评“安然事件”对会计的影响 2005-10-19 【大 中 小】【打印】
安然事件发生后，引起了全球范围广泛的报道和评论，内容不仅涉及专业技术方面，而且涉及政治方面。对安然事件相关的会计问题投入如此多的篇幅，在历史上也是罕见的。它不仅使人们质疑资本市场运作的各个方面，而且也促使人们关注并思考如下一些问题：财务报告、审计准则、监管方式、大型企业对公司治理的质量等。本文试就安然事件对会计方面的影响作一些讨论。
一、安然事件概况
安然（Enron）是美国最大的能源交易商，是全球最大的能源巨头公司之一，在2001年《财富》世界500强排名第7位。其2000年的销售额高达1000亿美元，每股股价曾高达80美元。而自2001年10月中旬，该公司宣布巨额季度亏损和可疑的资产负债表后，其股份一路下滑，跌至每股股份不足1美元。安然股份的大幅下跌最主要的原因是债权人和投资者失去信心，因为他们怀疑安然所出示并经审计的财务资料是虚假的。从公开的资料看，安然在会计处理上存在以下重大错误：
（1）未将巨额债务入帐。安然未将两个应纳入合并范围的特殊目的实体（Special Purpose Entity，“SPE”）的资产负债纳入合并会计报表，但却将其收益利润包括在安然的业绩之内。其中一个SPE应于1997年纳入合并报表，另一个SPE应于1999年纳入合并报表，该事项事发后安然自愿重新作出会计处理并追溯到1997年重新编制合并会计报表，其对安然利润累计影响约为5亿美元。
SPE是一种金融工具。企业可以通过SPE，在不增加企业的资产负债表中负债的情况下融入资金。华尔街通过该方式为企业筹集了巨额资金。对于SPE，美国会计法规规定，只要非关联方持有权益价值不低于SPE资产公允价值的3%，企业就可以不将其资产和负债纳入合并报表。但是根据实质重于形式原则，只要企业对SPE有实质的控制权和承担其相关风险，就应将其纳入合并范围。从事发
后安然自愿重新对SPE做的会计处理上看，当时的做法显然是错误的。
（2）将未来期间不确定的收益计入本期收益，未充分披露其不确定性。安然从事的业务中重要的一部分就是通过与能源有关的合同及其他衍生工具获取收益，而这些收益取决于对未来很多不确定市场因素的预期。根据美国现有会计规定，可以根据目前市场状况和对未来的市场预期将这些预计在未来期间实现的收益作为本期收益入帐（mark to market）。安然未对未来不确定的市场因素及假设予以充分披露。
（3）公司在合同上利用某种安排，在帐上多记应收项目和股东权益12亿美元。该做法违反美国会计准则，导致虚增股东权益。事发后安然按正确的会计处理进行了调帐。
（4）会计报表披露不便于投资者理解，不够充分，有故意误导之嫌。
安然的审计师是全球“五大”会计师事务所之一的安达信（AA）。针对上述安然在会计处理上的重大错误，安达信提出如下申辩：1.关于SPE是否纳入合并范围。安达信称由于安然未告知其与某一SPE的非关联股东签定的一份协议，导致安达信对于上文中提到的3%要求测算有误，从而同意未将该SPE的资产和负债纳入合并范围，导致少记负债约4亿美元。但安然发表声明称其并没有向安达信隐瞒上述协议。对于另一家SPE，安达信的主席承认由于安达信的判断失误，导致少记负债约1亿美元。2.关于1997年度安达信所提出的利润调整并没有入帐。该调整占安然当年净利润的50%.安达信称此数并不重要，因为要看安然历年的利润情况。但事发后安然已做追溯调整。3.关于将未来期间不确定的收益计入本期收益，未充分披露其不确定性。安达信承认，虽然能源合同的性质较为特殊，金融衍生工具的业务比较复杂，但这并不等于不需要加实做出正确完整的披露。会计师有责任不同意不全面完整的披露，更不能同意有误导可能性的披露。4.关于多记股东权益约12亿美元。安达信称由于12亿美元中只有1.7亿美元是记入经审计后的股东权益，但是金额并不重要，不必调整。其余金额都是2001
年发生的且未经审计，安达信在审阅安然第3季度的季报时已对此予以关注。5.关于会计报表披露。安达信在会计报表附注中对SPE及金融衍生工具均有提及，但由于安然的金融业务数以百计，其中一些非常复杂，难以一一披露。
受安然事件影响，全球除美国外的安达信会计师事务所已纷纷转向与其他“四大”国际会计师事务所合并。
二、安然事件对财务报告和会计准则的影响
不容否认，现在的经济情况非常复杂，例如跨国业务非常普遍；高新技术企业发展很快；金融（衍生）工具的种类愈来愈多，金融性质的交易非常复杂。这些都要求会计准则要不断推陈出新，快速出台新的适应新经济情况的新准则。安然事件从某种程度上说是利用现有会计准则体系不完善导致的，因此该事件势必会加速会计准则与新经济的结合。
安然就是这方面很典型的一个案例。如此正宗地运用了会计准则却使得投资者更难于理解业务的真相。像当今其他许多公司一样，安然使用了最复杂的、被称之为SPE的金融工具和其他资产负债表表外融资。诸如此类的工具允许公司在资产负债表中看不出负债的情况下增加融资。根据现行规则，提供融资的公司可以保持这些SPE的资产和负债不进入它们的合并报表，尽管这些资产和负债包含了大部分相关的风险和报酬。基本风险/报酬观而建立的会计规则，通过在资产负债表上揭示更多的风险资产和负债的方式，给投资者提供更多有关合并主体财务状况的信息，肯定是要比单纯披露所提供的信息多得多。职业界对于如何报告SPE已争论了多年，但至今仍未有定案。
当前的迫切任务是必须改进财务报告模式。安然的倒闭，有如网络泡沫的破灭一样，它提醒人们，以历史信息和单一每股盈利数字为重心的财务报告模式已经过时，已经不适应当今新的商务模式、复杂的财务结构和与此相关联的商业风险。从事后来看，安然披露了大量的垃圾信息，包括2000年报中的一份8页纸
的管理层讨论和分析和16页纸的报表附注。虽然某些分析师研究了这些材料，幸运地以卖空赚取了利润。但其他一些资深的分析和基金经理人仍在不明真相的情况下买了安然的股票并带来了无可挽回的损失。
目前美国还在热烈地争论，针对如何改革现有的财务报告系统。美国证监会主席L.PITT尖锐地指出，美国的定期披露系统已经过时了，存在很多不完善之处。大部分财务信息披露很繁杂，难以为信息使用者理解。公司披露信息更多的是在被动地履行义务而不是主动向投资者提供有关信息，尤其是趋势信息。现行系统已经用了67年，不能提供“趋势信息”，今后必须转向“趋势”披露系统。安达信主席BERARDINO在事后反思中沉重地提出，不能长期忍耐资本市场上的财务报告系统只提供大量复杂的有关过去发生过什么的信息，而不顾一些理解能力有限的投资者理解当前正在发生什么和未来可能发生什么的需要。现行报告模式急需转向一个更动态、更丰富的报告模式上来。披露应当是持续性的，而不是期间性的，以反映当今持续运转的资本市场。为此，公司应当提供几套相关的信息，同时扩展核心业绩指标的数量，而不仅仅只是每股收益，以传递给投资者真正能理解公司经营模式及其经营风险、财务结构和经营业绩的信息。
由于在安然事件中，会计问题首当其冲，因而人们对美国现行的会计准则制定架构提出了疑问。美国注册会计师协会、美国证监会、审计准则委员会、紧急问题小组、财务会计准则委员会、公众监督委员会-所有这些机构在职业规范框架中都发挥了重要作用。这些机构集聚了最聪明、勤勉尽责和有贡献精神的人。但是这种框架仍不能对当今复杂的财务会计问题同步作出反映。准则制定太慢了，执行起来又太散漫，处罚又不充分，致使公众对会计职业的信任得不到提高。因此，在美国，很多人认为，会计界必须将所有的注意力放在改进这个框架上。相应的机构需要更多的资源和专家。程序需要重新设计。会计职业界需要关注我们的职业纪律和互查制度。
从最近的资料来看，美国证监会采用主张简单明了的财务报告，并要求对公司治理和审计委员会的职能发挥等问题进行复核。美国证监会提醒公司及其审计
委员会，应在年报中清晰地披露主要的会计原则和政策。在不久的将来，美国证监会还将发布一份“管理层讨论与分析（MD&A）”披露指引，旨在提升人们对MD&A的关注程度。通过公司管理层的角度向投资者提供公司对重大财务问题的分析。
总而言之，尽管安然公司倒闭的全部真相尚未水落石出，但有一点是显而易见的，即投资者并没有被确切告知资产负债表表外的财务安排会产生哪些重大影响。对此，美国会计法规难逃其咎，因为美国会计准则只注重人们对投资工具是否拥有形式上的合法所有权，而不是对投资工具的实质控制权。换言之，美国的准则是以具体规则为基础的准则，它试图确切地画出合法做法的底线，其副作用是促使人们在业务操作中尽可能地靠近底线，甚至尝试突破底线。这样一来，就会促使一些人利用法律漏洞，从而轻视专业判断。与此相反，国际会计准则遵循的是实质重于形式的原则，如采用国际会计准则，就要求在财务报告中披露特殊目的实体的细节。有鉴于此，美国似应考虑更多地采用以基本原则为基础的准则和规则。
三、安然事件对注册会计师行业的影响
安然事件引发了社会公众对注册会计师的信任危机，对于注册会计师在资本市场中的作用产生了怀疑，这充分反映出人们要求更多的透明度和信任。安达信从安然取得了约5，200万美元的服务费用，其中约2，500万美元是审计费用，约1，300万美元是咨询费用，其余是有关税务、会计系统审阅等其他服务费用。虽然安达信认为对安然的收费是与公司规模匹配的，并不影响审计独立性。但人们仍对安达信是否会由于收取高额服务费用而影响其独立性持怀疑态度。
由于安然事件的发生，美国准备对现行注册会计师行业监督体系进行改革。原来美国注册会计师行业是由美国注册会计师协会组织行业间自查，现在则准备加强对注册会计师行业的监管力度，成立一个专门的强有力的独立组织来监管注册会计师行业。该组织的成员除会计师以外还包括其他社会各界的人士。这种做法类似英国的会计师事务所质量控制体制，即不采用事务所之间相互审查的做
法，而是通过专业团体，聘用与会计师事务所没有任何关系的永久性监督人员，审查事务所的业务。与目前广泛采用、却又备受批评的“同业互查”体制相比，英国的质量控制体制更有效果、更加独立，而且该体制不仅能在一国之内使用，而且还可应用于跨国的审计事务所。
英国特许会计师协会（ACCA）认为，安然事件所暴露出来的问题已非单一的措施所能解决，必须考虑采取多种措施。最重要的一点，必须对审计师任命过程进行审查。虽然从理论上说这是股东的事情，但事实上任命审计师是由公司管理层负责的。这一做法应当改变。有人提议，政府机构可以代为任命审计师，但这种做法对全球资本市场而言不合适，将任命审计师的工作交给独立的私营机构来做或许更为合理。在这过程中，非执行董事应发挥更大的作用。ACCA提出了几条可选择的具体措施：
（1）在任命外部审计师时应减少对执行董事的依赖，而应让非执行董事、审计委员会和机构股东参与；
（2）限制会计师事务所向上市公司中的审计客户提供咨询服务（但不一定禁止向非审计客户提供咨询服务）；
（3）在年度报告中对审计费和咨询费作出更充分的披露。公司审计委员会对外部审计师的独立审计地位要进行强制性审查，并对审查结果是否满意发表声明；
（4）如果会计师事务所审计人员离职后去客户公司担任高级管理职位，应禁止该所为该客户提供审计服务。
“五大”在安然事件发生后共同发表的声明中提到，会计师需要审视其在资本市场的角色及其对社会公众的责任。只有勤勉尽职有效的专业审计才能从根本上保证投资者对资本市场的信心，才能保证财务信息报告体系的正常运转。除了
修订出台新的会计准则、披露要求以外，在当前新经济飞速发展的情况下，如可评价新经济的风险因素，提高审计的有效性也非常重要。会计师行业需要加强合作，就如何改进现有的审计程序提出切实可行的建议，从而真正提高审计的鉴证作用，降低审计失败的风险。
总之，专业团体必须能从事独立调查、实施相应的纪律程序，其行动必须代表公众利益。只有这样，他们才能对未能履行自己基本义务的会员一无论是高级管理人员还是审计人员，采取坚决的、高度透明的惩罚措施。
四、几点思考
纵观历史发展过程，灾难同时总是伴随着人类的科学进步。人们能够痛定思痛，并籍此彻底改革陈旧的机制，为将来的发展开拓更宽广的空间。美国的改革将如何进行下去，我们将拭目以待，但其中的教训是值得我们吸取的。从国内情况看，需要做好下列几个方面的工作：
1.全面培养注册会计师的专业素质。安然事件之所以发生其重要的一个原因就是安然的业务比较新，金融衍生工具交易复杂。如果注册会计师缺乏对该行业及业务的了解，就很可能被蒙蔽，无法发现其中的不当处理。因此，注册会计师也要走专业化的道路，针对不同行业建立专门的审计队伍，以避免由于不了解行业特点、缺乏行业知识而导致的审计风险。另外，应强调“真实、公允”这一最终目的。对于利用现有会计制度的漏洞人为操纵会计报告进行数字游戏的行为，注册会计师应当投入更多的关注，不能因为照搬制度而偏离了“真实、公允”这一根本目的。
2.采取切实措施大力提高注册会计师的独立性。注册会计师在执业时需要运用专业判断，而独立性是影响其判断结果的一个非常重要的因素。如果会计师事务所的主要收入来源于同一客户，某单一客户的付费与会计师事务所的规模相比过于庞大，则可能会由于经济利益的原因而影响注册会计师的独立性。此处，我
国的会计师事务所在成立时多与政府部门、国有企业等单位存在千丝万缕的联系，尽管已进行了脱钩改制，但很多业务仍是由于其原有挂靠单位或投资方的关系而取得的，这也可能会在一定程度上影响注册会计师的独立性。为此亟需建立和完善相关的规定。
3.加快制定特殊事项的会计准则。根据对一些国际案例的分析，发现大多数问题都是发生在新兴业务的会计处理上，如新经济环境下的收入确认、表外事项、金融衍生工具等等。我国还有一些特殊事项，如托管、重组、三产公司、关联交易特别是与大股东的交易、下岗人员费用等等，此类事项在目前经济转型阶段发生的频率较高。而且随着我国经济的发展，上述事项会愈来愈多，我国应尽快出台相关准则和制度，避免企业有漏洞可钻。
4.健全对会计准则和制度的解释机制。我国的会计准则和制度由财政部制定，解释权也在财政部。由于人员及其他一些客观原因，会计准则和制度的解释机制尚未健全起来。现在必须对准则和制度的解释予以重视，因为已发生的有些案例就是由于企业或注册会计师对准则和制度的理解与制定准则机构的理解不同而导致的。对准则的相关解释要明确、可操作，同时还要保持一致性。才能确保会计准则和制度得到有效地执行。
5.进一步完善信息披露规范体系。信息披露不应以数量来衡量，而应从这些信息披露对投资者及报表使用者的实用性、可理解性来考虑。安然的披露虽然也很多，但即使是专业人士也不能真正理解，其繁琐的财务数据，连标准普尔公司负责财务分析的专业人员都无法弄清数据的来由，更何况普通的投资者。因此，披露应强调反映交易的实质，要披露其风险所在。使投资者通过披露了解交易的实质及风险。
6.明确监管机构的职责和权限。为维护资本市场的健康发展，必须建立一个强有力的监管机构。目前我国需要明确划分各监管机构对不同类型企业，如上市公司与非上市公司，金融与非金融机构等的监管职责和权限，重新考虑对不同类
型企业的监管架构，对各监管机构之间的分工需要进一步明确，以避免工作重复、职责不清，导致监管不利和被监管者无所适从。
7.重视事前预警。监管应强调事前防范，不应以事后补救代替防范，监管应将重点放在高风险的上市公司。所谓高风险公司，往往具有这样一些特征：管理结构不明晰，内幕交易较多；发展“太快”、“太好”的“神话”公司；特殊交易较多的公司；高负债的公司；现金流量与利润差距较大的公司；等等。对于这样的公司，在出问题之前，就应采取各种措施加以规范和引导，以避免给投资者及其他利益相关者造成巨大损失。
