再审申请书
申请人：杨华，女，1963年9月8日出生，汉族，无业，住太原市并州南路西一巷10号百桐园5号楼三单元501室。
被申请人：李国辉，男，1969年3月26日出生，汉族，住灵石县原麻纺厂宿舍。
原审被告杨继鹏，男，1959年12月1日出生，汉族，原住翠峰镇60号天源小区A楼二单元102室。
申请人杨华与被申请人李国辉、原审被告杨继鹏因民间借贷纠纷一案，山西省灵石县人民法院于2010年10月27日作出（2010）灵民初字第68号民事判决书，山西省晋中市中级人民法院于2011年9月15日作出（2011）晋中中法民终字第668号民事判决书，已发生法律效力。申请人不服，现提出再审申请。
再审请求
1、撤销山西省灵石县人民法院作出的（2010）灵民初字第68号民事判决书和山西省晋中市中级人民法院作出的（2011）晋中中法民终字第668号民事判决书。
2、请求依法判决驳回被申请人的诉讼请求。
3、请求人民法院判令被申请人承担原
一、二审的诉讼费用。
事实与理由
申请人基于下列事由，请求山西省高级人民法院对本案进行再审：
一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。
本案借贷关系的一方当事人杨继鹏未到庭参加诉讼，以致于
一、二审人民法院据以判决的下列关键事实未查清。
（一）、借条的真实性无法核实。由于借贷关系的一方当事人杨继鹏未到庭，借条是否为杨继鹏所写，无法核查。
（二）、借款数额究竟是多少未查明。本案中证明借款事实的借条存在严重瑕疵，首先因为杨继鹏未到庭参加诉讼，不能确定借条是否为杨继鹏亲笔所写，另外，借条中借款金额的大小写数额相差10倍之多，根本无法断定借款数额到底是多少。二审法院认定杨继鹏借款数额为40万元，缺乏事实依据。
（三）、借款合同是否有效未查明。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”借条即使真是杨继鹏所写，也只能证明当时双方产生过借贷的意向，而借款是否提供给杨继鹏？借款合同是否生效？由于杨继鹏未参加诉讼，
一、二审法院均未查明。另外，是否杨继鹏已经还过借款，自己手中就有收据，都因为杨继鹏未参加诉讼而无法查明。
（四）、该借贷关系是否应受法律保护未查明。因杨继鹏未出庭，借款的用途是什么？借款是否合法？借贷关系是否应当受法律保护？书写该借条时是否受到胁迫等一切和借款有关的事实都成为盲点。
本案中，因为借款当事人杨继鹏未到庭参加诉讼，许多事实都无法查明，
一、二审人民法院在诸多事实未查明的情况下，认定40万元借款成立显然缺乏事实依据。
二、原判决适用法律确有错误。
（一）、本案审理程序的法律适用存在错误。本案借贷关系的一方当事人杨继鹏并未到庭参加诉讼，导致本案的诸多关键事实因杨继鹏的缺席无法查清。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条“债权人起诉时债务人下落不明，经公告债务人
仍不应诉时，借贷关系无法查明的，应裁定中止诉讼”之规定，本案应裁定中止诉讼。
（二）、判决支付利息没有法律依据。借条中并没有关于利息的约定，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，应不予支付利息。
一、二审法院判决承担利息没有法律依据。
（三）、判决申请人对杨继鹏的个人债务承担连带清偿责任无法律依据。《中华人民共和国婚姻法》明确规定，为夫妻共同生活所负的债务属于夫妻共同债务，应当共同偿还。本案中，对于事实不清的40万元借款，申请人杨华毫不知情，更未用于夫妻共同生活，依法不属于夫妻共同债务，申请人不应对该借款承担连带清偿责任。
申请人杨华与杨继鹏的离婚协议中也明确约定“各自债务各自偿还，均与对方无关”，该约定是夫妻双方真实意思的表示，符合法律规定，应当受到法律保护。
一、二审人民法院判决申请人杨华对未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务的杨继鹏的个人债务承担连带责任，显然违背法律规定，损害了公民的合法权益。
综上所述，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第
（二）、
（六）项之规定，请求人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护申请人的合法权益。
此致
山西省高级人民法院
申请人：
二0一二年一月十二日
