《重说中国近现代史》读后感
14314254谢智林 14级管理学院4班
刚刚开始上《中国近现代史》课时，我心里充满了疑惑：这段历史我们初中学过两遍，高中学过一遍，现在来到了大学，怎么还要学啊？而且内容都是雷同的，都是从鸦片战争讲到至今，所以一开始我认为这是没有实际用处的无用功。
打开这本《重说中国近现代史》，一开始也只是为了应付作业和GPA，但是读着读着，我先是意识到了一个历史以外的问题，我是不是太过于功利主义了，这样真的好吗？于是我试着调整一下心态，用稍微温和一点的态度去对待这本书。我不喜欢说大话和空话，这本书，真的有很多东西看，是名副其实的“重读”。
刚开始阅读时，我就被通俗易懂、指戳要点的字句所吸引。就如“我们会鄙视一个假的东西，但是我们依然依赖这个假的东西。”可见我们所接受的历史教育表面上看并不怎么受大部分学生青睐，但是我们每一个人都没有办法活在一个没有历史的世界里。但是我们所看到的接触到的历史，它到底是真是客观的，还是虚伪主观的呢？其实没有很多人会主动去考究这个问题，大家只是觉得大概地知道这些历史事件就够了。但也许正是这种心态，让我们整个民族现在依旧在“童年阴影”下反复折腾、反复跌碰。正如作者所说“如果我们不能很正确地看待这段历史，就很难吸取教训，很难避免过去的悲剧。我们必须从心理上走出我们的中世纪，才有前途，过去的辉煌历史才有价值。”我们不仅要舔舐自己的创伤，更重要的是如何从这些创伤中学习不再受伤。
这些问题，都是我以前不曾考虑过的，因为我并不身处那个战火纷飞的年代，不能切身体会到那时的痛苦，而我的眼里，分数和考试的压力反而更加有实感，功利主义使我长期被冲昏了头脑。带着太强的目的性和功利心去看书，必然会忽略很多重要的东西，除了书中的精彩观点，还包括自己的内心、自己的思考。现在想想，自己当初的想法确实不妥。过去逝去的生命，受到的屈辱，远比现在考试的一两分有价值，不懂得体会生命与时间的人，永远不能得到完整的灵魂。
我的心已经更加平静了，我抛开强烈的目的和欲望，只想顺其自然地去感受这本书想传达的，以及自己内心能从中领悟到的。
这本书中，我尤为欣赏张鸣教授的立场，本书是为写历史而写历史，几乎不掺杂作者个人任何政治立场、情绪，完全是中立的。这显得非常难能可贵。以往看过不少当代作者的历史书，不是充当现政权的喉舌，就是极力反对现政权。鲜明的政治倾向不可能写出信史，例如太平天国起义，作者客观地分析了该起义的的来龙去脉，一方面论述了这次起义的某种必然性，但并没有给与过多的正面评价。即使从革命的观点来看，作者并不认为太平天国运动有什么革命性，相反是封建王权思想的延续，甚至变本加厉。其次是对历史人物进行了客观地评价。张教授从根本上抛弃了阶级的观点，他总是站在当时的历史情境下臧否人物。例如林则徐这个中国近代史首先要提到的历史人物，传统上对他的评价过高，认为他是睁眼看世界的第一人，虎门销烟大快人心。但是作者认为林则徐仍是一个中国传统官僚，虽然睁开了眼，但对西方社会的了解很少，甚至出现了许多笑话。再比如孙中山，虽然他屡败屡战的决心很大，但是他与日本、苏俄、会党之间的暧昧关系以及个人崇拜的主张使其形象受损。还比如北洋军阀，张教授认为并不是所有北洋军阀都是坏人，他们有的在下台后房无一间，身无分文可以看出并不是毫无理想的酒囊饭袋。这不仅能让我更清醒地看待历史，更重要的是张鸣教授用他的文字来支撑了我刚下定的决心：不带强烈的目的性和功利心去体会生命和时间。同时，在此我对历史的定义也就出来了：历史就是生命和时间。学史使人明智，我想我已经在这本书中学到一些我前所未有的“智”了。
再回到历史上，书中指出了中国人的三种心态：“怨妇”心态，“泼妇”心态，和“情妇”心态。书中作者不少描写的地方都没有怎样偏向中国人，反而是指出了中国很多愚昧和不合理的地方。毕竟，不管中国人如何掩盖，事实就是这样：晚清亡国了。出于一种“爱国主义”，部分国人便是大肆宣扬外国人如何如何狡诈，蛮横，而对中国失误的地方，则是轻飘飘地一笔带过，这便容易让国人的思想出现一种误区。思考问题也变得片面起来，觉得中国人是很无辜的样子，一切都是外国人侵略我们的错。可是，如果中国不弱小，外国人又怎么会打上中国的主意？这种“三妇”心态下的历史教育史很难让我们正确审视历史，或者更重要的是审视我们自己。所以，我觉得每一个人都有责任去了解更多不为人知的历史细节或者说是历史侧面。这并不是官方的历史教育说有负面影响，而是只有当我们知道更多、更细的时候才可能找到自己的真正位置。这种客观的叙述和议论，真的非常让我受用。
非常感谢能看到张鸣教授这本精彩的书，我从中学到了很多，可以说，这是我人生中第一次真正地看书，不带着什么目的和功利心。为了成为一个完整的人，得到完整的灵魂，从这一刻开始，我要好好去感受和体会生命和时间，去了解更多关于生命在时间的流逝中发生的故事，这就是我的“历史”。
