评析茅台五粮液案
一、案情简介与问题的提出
2012年，贵州茅台董事长向1000余名经销商宣称“最低限价令”，此后贵州茅台对“违规”降价销售的18家经销商进行处罚；与此同时，五粮液公司也对14家“低价、跨区、跨渠道违规销售的”的经销商开出罚单。2013年2月，四川省发改委依据《反垄断法》对五粮液公司罚款2.02亿元人民币，贵州省物价局也对贵州茅台开出2.47亿元罚单。
两家公司对下游经销商事实的最低限价行为被认定违反反垄断法，是中国针对“纵向价格垄断协议”的第一个执法案例。那么，这两家公司行为是否真的构成纵向价格垄断？构成纵向价格垄断是否当然地要接受规制？
二、茅台五粮液公司的行为定性
我国《反垄断法》在第十三条和第十四条分别规定了横向垄断协议和纵向垄断协议。横向垄断协议是指具有竞争关系的经营者之间达成的排除、限制竞争的协议、决定或者其他协同行为；纵向垄断协议，又称为纵向限制，是上游企业与下游企业之间限制其经营活动的协议。纵向垄断协议可以分为纵向价格垄断协议和纵向非价格垄断协议，我国《反垄断法》第十四条仅明文禁止两种纵向价格垄断协议：（1）固定向第三人转售商品的价格；（2）限定向第三人转售商品的最低价格。
本案中，茅台五粮液的行为明显属于限定向第三人转售商品的最低价格。
三、限定转售最低价格的纵向垄断协议的竞争效果分析
限定最低转售价格是否当然地需要承担法律责任？对于限定最低转售价格垄断协议的规制，国外一直存在两种基本原则：本身违法原则与合理分析原则。
若适用本身违法性原则，只要证明存在限定转售最低价格的行为，即可直接认定其严重排除、限制了竞争，构成违法而予以禁止。若适用合理分析原则，反垄断执法机构或法院不应着眼于协议的性质，而应着眼于其对竞争造成的实际后果，对其正负面的效果进行权衡，只有在弊大于利时才予以禁止。
从经济分析角度来看，限定转售最低价格的行为一般被认为是双刃剑。它的主要危害一般体现在对市场公平竞争、经济运行效率和消费者利益等多方面的不利影响。在对五粮液的限定转售价格行为进行处罚时，四川省发改委做出如下经济分析：五粮液作为白酒龙头企业，实施的价格垄断行为一是排除了同一品牌内各个经销商之间的竞争，损害了经济运行效率；二是限制了白酒行业不同品牌之间的竞争，其行为起到了负面的示范效应，已经有其他白酒品牌开始对经销商进行类似限制和处罚；三是损害了消费者利益，排除了消费者购买低价商品的机会，特别是五粮液在浓香型白酒中具有重要地位，产品可替代性低，严重制约了消费者的选择。
另外，限定最低转售价格对市场的竞争并不总是抑制的，也有一定的积极意义。一是可以避免下游经销商之间的恶性竞争；二是可以促进不同品牌的同类产品之间的良性竞争。茅台五粮液集团不同经销商的价格相对统一了，限制了其竞争，当然也就同时避免了恶性竞争。至于是否促进了不同品牌的同类产品之间的良性竞争，笔者认为这中促进作用是很有限的，因为茅台五粮液在相关市场内的竞争实力太强大，产品可替代性低，其他酒类企业实在无法与其竞争。
从以上分析来看，笔者认为，茅台五粮液的限定最低转售价格行为是弊大于利的。
四、我国《反垄断法》对纵向价格垄断协议的规制
以上是运用本身违法原则与合理分析原则对茅台五粮液行为进行的分析。在美国，对限定最低转售价格的行为，法律规制呈现出供“本身违法原则”到“合理分析原则”的转变过程，在欧盟，立法模式为原则性禁止加豁免，倾向于本身违法原则。那么，我国的《反垄断法》是如何规定的呢？
我国《反垄断法》第十五条规定：经营者能够证明所达成的协议属于下列情形之一的，不适用本法第十三条、第十四条的规定：
（一）为改进技术、研究开发新产品的；
（二）为提高产品质量、降低成本、增进效率，统一产品规格、标准或者实行专业化分工的；
（三）为提高中小经营者经营效率，增强中小经营者竞争力的；
（四）为实现节约能源、保护环境、救灾救助等社会公共利益的；（物）因经济不景气，为缓解销售量严重下降湖综合生产明显过剩的；
（六）为保障对外贸易和对外经济合作中的正当利益的；
（七）法律和国务院规定的其他情形。属于钱款第一项至第五项情形，不适用本法第十三条、第十四条规定的，经营者还应当证明所达成的协议不会严重限制相关市场的竞争，并且能够使消费者分享由此产生的利益。
整体观察和分析第十三条、第十四条以及第十五条的立法模式，前两条规定的内容属于明示禁止的，属于当然违法；第十五条规定情形是属于不适用第十三条和第十四条的例外情形，但规定了两种层次的举证责任。第十五条实际上是对经营者达成第十三条和第十四条垄断协议并存在第十五条规定情形的一种豁免，用本身违法原则与合理分析原则来解释，第十五条本质上是合理分析原则的具体抗辩理由。
而本案中，茅台五粮液的限定最低转售价格的行为并不符合第十五条规定的可豁免的情形之一。因此，发改委以及物价局对这两家公司的处罚是合理合法的。
