“村官”腐败典型案例解剖
“村官”腐败典型案例解剖
在我国对高官腐败采取高压态势的同时，可能被忽视的最小职务的“村官”却屡屡制造涉案金额数万、数百万，甚至上千万的贪污大案，“村官”腐败有愈演愈烈的趋势，这些腐败案件已引起广大群众的上访和社会的不稳定，也引起了中央领导和社会舆论的普遍关注。6月底，中央成立新闻宣传督导团和专家咨询团，开展全国首次大规模的对村干部违法违纪问题督查调研。据8月2日的《中国青年报》报道，湖南、辽宁的调研组通过直接入户调查，在走访了6个市7个县的基础上，掌握了大量第一手资料，并力求寻找解决村干部违法违纪问题的制度和机制。以下是调查的主要内容： “村官”腐败手段多样化，民怨比较大
1.“村官”腐败数量大。2003年以来，湖南省共立案查处村干部违纪违法案件2996件；2004年以来，辽宁省共立案查处村干部违纪违法案件2975件。
2.腐败“村官”中一把手居多。两省村干部违纪违法的主体，以党支书兼村主任的“一把手”居多，占总数的90%以上。 3.腐败案件涉及范围广。“村官”腐败案件主要是非法占有土地补偿款，救灾救济、扶贫优抚款物以及粮食直补、退耕还林、宅基地等款项；以低价私自出租、转让、发包集体所有耕地、林地等。
4.“村官”腐败手段多样化。主要有7种：借宗族势力，肆意侵犯村民人身权利；滥用职权，“卡拿索要”；独断专行、办事不公；发包土地、工程，优亲厚友；参与赌博、挥霍公款；在任职期间外出打工，村务空挂；进行不正当竞选。 5.“村官”腐败区域分布相对集中。主要在经济发达的城乡接合部和封闭的欠发达村。
6.腐败“村官”缺乏法律意识。目前一些村干部的综合素质不强，有的平时不学法，遇事不懂法。 村民自治负重前行，“村官”难以监督
1.村民自治遭遇“386170部队”。湖南农村主要是“386170”部队，即妇女、儿童、老人，对监督村干部十分不利。
2.5%的村尚未实行村务公开。湖南省民政部门的调查数字显示，截至目前，湖南省有5%的村未实行村务公开。 3.村务管理无章可循。过去基层政府主要精力放在民主选举上，对村务公开、民主管理，许多地方还在制订方案和试点阶段。
4.基层情况复杂，腐败“村官”关系网广泛。许多村民反映，村干部的违纪违法问题查处难度大，主要是人情干扰。 各部门对监督治理“村官”腐败显得乏力
1.监管的部门之间不协调。组织部门管党建，民政部门管选举，农委(农经)管集体资产和离任审计，违法违纪归纪检监察部门，刑事案件归公安。
2.基层农经管理部门审计力量薄弱。以辽宁省抚顺市为例，该市基层农业经管站的编制只有两个人，平时应付各种报表都很紧张，遇上年度村委会集中换届(离任)审计，根本审计不过来。
3.乡镇一级监管不力。从对两省的调研情况来看，乡镇一级，对村干部监管则持“三不”态度，即“不能管，不敢管，不愿管”。 如何管“村官”还莫衷一是
1.不宜建立“三合一”村级组织架构。一些基层干部认为，目前村级组织“三合一”(党支部、村委会和集体经济组织)的体制，导致村干部的权力膨胀，实行“一肩挑”更容易形成“一言堂”。 2.通过选举选拔好干部。多数干部认为，民主选举好于任命制，选举的干部则必须对下负责。
3.严格实行“村务公开”。实施“村务公开阳光工程”，加快拒腐防变机制建设。
4.加大民主监督力度。目前，在湖南衡南、怀化等地，有些地方的群众开始评选“最不满意的村干部”。
5.理顺村干部管理体制。建立由纪检监察部门牵头抓总，组织、民政、涉农有关部门和司法机关密切配合的体制，将村干部管理工作纳入党风廉政建设体系，形成齐抓共管的工作格局。
结论
从上述调查来看，“村官”腐败的问题确实已经到了十分严重的程度，并且还在蔓延，到了非治理不可的地步。“村官”腐败有这样那样的原因，但农村反腐败机制和机构的“真空”是一个特别值得关注的问题。不少基层的农村财务的审计和纪检、监察部门“鞭长莫及”，仅靠“自下而上”的监督在目前条件下还管不住小小的“村官”，必须加强“自上而下”的监管延伸国家的反腐机器。治理“村官”腐败，不仅要加强村民自治建设，更要关注基层执政体制的结构性缺陷，消除党、政、法“三不管”的盲区。在这方面，一些县市已开始尝试进行对村级干部的任中和离任审计，以形成对村干部监管的长效机制，据称效果不错，值得各地借鉴。
