区域规划作业
长三角与京津冀区域发展之比较
前言
改革开放以来，我国已经形成了珠三角、长三角、京津冀三个较为成熟、规模较大的都市经济区。三大都市圈的区域经济发展总体水平高，集聚趋势表现尤其明显，在国民经济中发挥着越来越重要的作用，成为带动我国经济发展的“领头羊”。三大经济圈的发展也不平衡，相对于长三角和珠三角而言，京津冀经济圈的表现尚不尽如人意。
在经济全球化和区域经济一体化发展的新形势下，特别是面对当前全球金融危机的深刻影响，积极探索城市联动发展的新路子，共同推进城市间深度整合，既是区域经济发展的内在需要和必然趋势，也是提高区域整体抗风险能力、同心协力共渡难关的现实选择。
下面对其中长三角、京津冀区域发展分别从总体水平、体制机制、产业结构、中心城市辐射能力、前景展望等五个方面进行对比分析。
关键词：长三角、京津冀、经济水平、区域一体化、中心辐射能力
一、总体水平
（一）、经济水平
目前两大经济圈的经济发展水平都远在全国平均水平之上，但各经济圈的发展呈现明显的差异。
相比之下，京津冀经济圈虽有变化但变化不大，经济增长相对缓慢，经济地位出现弱化趋势。尤其是相对经济水平，与长三角存在不小的差距。正在长三角快速积聚的国际资本和民间资本，不仅规模越来越大，而且以其特有的活力强有力地推动着这一地区的经济快速发展。长三角人均和地均GDP分别是京津冀的1.43倍和2.19倍。无论按人口平均，还是按土地面积平均，长三角经济圈都是经济产出效率或集约化程度最高的区域，京津冀经济圈居后。
（二）、市场化、国际化水平
京津冀经济圈相对经济水平较低，突出表现在市场化程度和国际化程度比之长三角经济圈还有一段距离。
在经济外向度方面，从进出口总额、出口额、实际利用外资等指标看，长三角和珠三角是我国外向型经济最发达的地区，京津冀的现实发展程度则相差较远。长三角对外贸易和实际利用外资在规模上均已超过珠三角。外资投资的热点正从珠三角向长三角和京津冀地区转移，珠三角外向型经济的优势正在弱化，长三角将逐渐取代珠三角成为外商投资的热土。
“长三角”一体化是入世后中国经济全球化的一个缩影。大量外企的存在，使得“长三角”地区的经济国际化程度大幅度提升，整个“长三角”正在成为“世界工厂”，“中国制造”的产品源源不断地从这里走向世界。长江三角洲是我国对外开放的最大地区，该 1
地区工业基础雄厚、商品经济发达，水陆交通方便，是全国最大的外贸出口基地。
二、体制机制
体制机制仍需进一步完善。京津冀都市圈的国家区域规划指导和政府间高层对话机制尚未形成，区域合作组织作用未能充分发挥，行业合作网络体系建设不完备；合作机构缺乏应有的权威性。区域市场化进程滞后，民营经济发展不够活跃，有利于企业主体作用发挥的制度环境仍需进一步健全；有利于企业发展的要素市场环境仍需进一步完善；社会信用体系建设有待进一步加强等等。
（一）、京津冀区域合作中政府的作用：缺乏市场响应的政府推动
在区域合作中，与企业行为、民间资本力量相比，京津冀地区地方政府明显处于强势地位。在资源配置、项目选择、资源整合、产业链形成等方面，政府干预过多，没能充分发挥市场自发配置资源的作用。“大市场”、“小政府”的目标，与这一地区现状相距较远。因此，通过加强市场作用，改变政府的过多干预与限制是当务之急。
（二）、长三角区域合作中政府的作用：市场主导，政府疏导
在当前转型社会时期，市场和政府两股推动力量，应该是相辅相成，并形成合力共同推动经济一体化进程的发展，但最终还是要依赖市场对资源的配置能力，由市场来引导区域内产业发展与合作。而政府应该是完善市场体系，制定各行业市场规则，引导市场准入，缩小区域差异，构筑大区域化的基础设施网络和共同保护环境，政府部门的作用有的地方要加强，有的地方要弱化，政府是否能够准确定位非常重要。长三角区域合作中，政府职能
三、产业结构
（一）、京津冀地区产业结构重叠、缺乏分工协作
京津冀区域内部，产业配套水平相对较低，产业融合度不高，合作范围局限于产业链的低收益环节，很多先进制造业和高新技术产业的产品零配件在区域内没有形成配套，科研成果也难以近距离扩散。除北京呈现“三二一”产业结构，津、冀两省市服务业发展滞后，没有形成产业梯度转移、对接合作的有效模式。
从全国来看，京津冀地区在总体实力上处于较低层次，在发展上处于后发层次，无论从目前的总量还是从对经济发展的投入上都与长三角有较为明显的差距。京津冀区域内地区间的发展差距大，地区间协调联系也是比较松懈的，京津冀并没有明显地体现出区域整体性运作、协作联系的特征，北京和天津并没有很好地发挥区域中心城市的作用，从而造成了产业结构重叠、资源配置低效、市场建设无序等一系列问题。
（二）、长三角地区以上海为龙头的经济一体化已经形成
长三角地区是我国经济实力最强劲的地区之一。目前，已有16座城市被列入“长三角”都市圈。长三角经济圈产业门类齐全，轻重工业发达，是中国最大的综合性工业区，不仅传统工业在全国占有重要地位，而且以微电子、光纤通讯等为代表的高新技术产业也比较
突出。呈现“二三一”的产业结构
适应国际产业转移和国内新一轮经济增长的形势变化，长三角经济圈适时将“先进制造业”作为区域产业发展的重点目标：上海提出要优先发展先进制造业和现代物流业，浙江要建设先进制造业基地，江苏则要打造国际制造业基地。这些战略有效地促进了长三角经济圈的产业结构升级。
四、区域中心城市辐射能力
从经济学考察，大都市经济圈是最有效率的空间组织形态。通常，在这种经济圈内有一个经济首位度大的中心城市，它与周边城市区域存在密切的经济联系或分工合作的关系，并且同时具有“极化”和“辐射扩散”两种效应。
主导型的合作共生、协同发展是经济合作的重要类型。上海充分发挥了作为区域中心城市的辐射作用，带动周围城市协作、共生发展，已经成为长三角产业结构优化升级的核心推动力；与此相比，京津两大毗邻的中心城市，在进一步整合优势、发挥区域增长极带动作用方面，表现得并不突出，没能形成区域城市间的合作共生机制，很大程度上影响了京津冀区域的进一步发展。
（一）、京津冀地区经济首位度比较接近
1、“双头龙”现象
此经济圈的经济首位度不高，原因在于经济圈内都有两个经济实力相当的城市——北京、天津。京津冀经济圈受行政区划严重，北京和天津同属中央直辖市，产业结构类似，竞争动机强烈。这些年京津之间围绕机场、港口等基础设施之争，围绕汽车、重化工等制造业之争，围绕北方产权交易中心等平台选择之争，围绕生态环境、水资源之争，造成了资源、效率的巨大浪费，而且使得京津与河北之间经济社会的二元结构异常突出。因此，有效打破行政分割，促进京津冀合理分工、协调融合发展，是该经济圈做大做强，向世界级大都市圈迈进，必须研究解决的重大历史课题。
2、北京对周边地区的经济辐射能力：“空吸”现象
虽然京津冀区域经济合作的概念已经提出很久，但是没有实质性的进展，京津冀三地都是在相对独立发展，北京对两者的辐射作用微乎其微，甚至在很多时候是聚集效应大于辐射效应，形成了“空吸”现象——人才、资源逐渐向北京集中，造成周边地区经济发展相对迟缓，甚至在河北省内还存在着很多贫困县和贫困村，这些地区形成了“环京津贫困带”。
（二）、上海对周边地区的经济辐射能力：龙头效应
上海作为“长三角”地区的龙头城市，一方面上海对周边城市的优质要素资源产生巨大吸附力，一些优秀的企业、研发中心、以及优良金融资产和高素质人才纷纷向上海聚集；同时，上海的大发展也对周边城市区域产生较强的辐射拉动作用，其快速发展带动了相邻的江苏、浙江等相关地区的快速发展，其周边各个主要城市也主动和上海接轨、协调，主动接受上海的辐射和带动。特别是，在推动长三角一体化过程中，各城市形成既竞争有合
作的良性互动格局。“长三角”在上海的带动下，蓬勃发展。
五、区域交通状况
可进入性、可畅通性是区域经济发展的重要设施基础。京津冀交通问题主要体现在城际交通网络不够发达，难以充分满足发展过程中的迅速、便利、安全、经济的要求。长三角也存在此类问题，但行动比较积极，正在大力发展地区现代化公路、水路交通畅通等工程。
（一）、京津冀地区对外交通发达，内部交通不畅
综合运输网络以北京为主中心（陆路与空路）、天津为副中心（水路）。京津冀地区一直是国家交通建设的重点地区，经过50年的大力建设，综合交通运输网络初步形成，是我国陆路交通网络密度最高的地区之一。但城际交通网络不够发达，城市之间的交通网络与联系是综合交通体系的一部分但是没有引起足够的重视。目前许多城市之间的交通联系线路大都不能充分满足发展过程中的迅速、便利、安全、经济的要求。大城市之间的交通联系方式单一，经营管理和服务水平不高，客货运输缺乏选择与必要的竞争，这集中体现在北京同河北省城市间的交通及河北省内交通的问题。这是制约京津冀区域经济发展的重要因素。
（二）、长三角地区已经形成发达的现代交通体系
长江三角洲已初步形成公路、水运、铁路、航空等多种运输方式共同发展的综合运输体系。以上海为龙头的国际航运中心建设取得了初步成效，为建立具有国际影响力的制造业基地奠定了基础，推动了长江三角洲更广泛地融入全球经济活动。陆路：沪宁线、沪杭线、杭甬线构成了这一交通体系的核心；水路：有世界第一跨海大桥——杭州湾大桥；空路：有便捷的飞机，可以使人们在短时间内到达。2004年，有交通部牵头，江浙沪两省一市联合编制的《长江三角洲地区现代化公路水路交通规划纲要》提出，到2020年，长三角区域公路网总里程将有11.8万公里达到30万公里左右，公路密度大体上接近欧洲发达国家水平。而高速公路也作为区域路网的骨架。这充分表明长三角发展区域路网的决心，将成为促进长三角区域经济合作的重要因素。
六、前景展望
由以上分析可知，京津冀地区的各项指标大多居于长三角之后，但也可以说其正处于蓄势待发、正在崛起的时期。
（一）、京津冀区域发展对策
京津冀经济圈区位条件独特、人文环境优越、创新资源丰富、经济基础雄厚，又面临着诸多有利的因素和环境，抓好新的战略机遇期，京津冀经济圈则有可能后来居上。
2008年，北京成功举办了的奥运会，这次盛世不仅带动了城市基础设施、城市环境建设，也对一大批相关产业的发展，包括建筑、建材、房地产、旅游、广告、媒体等创造了新的就业岗位。北京作为我国的政治、文化、国际交往中心，赋予京津冀经济圈独特的优势。通过合理引导，这一优势将持续不断地转化为经济优势，促使这一地区形成具有“首
都圈”特色的核心竞争力。
但同时也应注意协调与周围城市的关系，统一规划京津冀区域，以避免重复建设、低水平竞争、经济发展缓慢的现象出现。“核心城市无序的过度集中”的空间结构严重限制了发展，因此应通过调整区域空间结构来加快发展，包括实施核心城市即北京、天津，特别是北京的“有机疏散”与区域的“重新集中”，实施双核心多中心都市圈战略，实现从以北京为核心的“单中心放射式”向以北京、天津为中心的“双中心网络式”转变，重组发展空间。
外资北上步伐加快。近年来，外商在中国的投资流向不断由南部沿海向中部沿海和北部沿海转移，尤其是日韩及欧美等跨国公司纷纷在京设立研发机构，京津冀经济圈对外开放呈现加快势头。随着外资大量进入和国际贸易的拓展，必将对京津冀经济产生类似于南方开放前沿的拉动效应，而且引资质量和外贸效益会更好。
（二）、长三角区域发展对策
相比珠三角和京津冀，长三角的区域经济结构更为清晰，关键是其中心定位比较明确。长三角对上海龙头地位普遍认同。区域内“中心——次中心——腹地”的结构一直具有稳定性和连续性。上海是国际经济、金融、贸易和航运中心之一，带动着“长三角”地区和整个长江流域的发展。
虽在各方面比较而言，长三角区域的整体水平高于京津冀区域，但是从诸多方面上，长三角经济圈出现整体增速滑落的现象。这不难看出虽然长三角一体化的呼声迭起、进程加快，一体化的范围不断扩展、层次不断提高，但是由于以各级地方政府为代表的诸多利益主体的存在，长三角目前仍旧是一种以行政区经济为主体的发展模式。长三角城市间的战略联盟目前还没有达成，很多基础设施还处于分割状态，尚未形成行业布局协调、经济能量集聚、产业结构合理的理想范型。
2010年世博会花落上海，从各方面给上海带来了良机，上海正努力成为“世界城市”。上海强大的辐射力及其周边“近水楼台”城市的飞速发展，已经使苏、浙两省的所有城市都意识到了区域合作的重要性，在资金、信息、人才、商品的流动中找到城市继续发展的机遇。以承办“世博会”为契机，加快长江三角洲城市联合发展。一是以现有的长江三角洲城市经济协调会为依托，联合成立世博会工作机构，协调推动世博经济发展；二是根据世博会规划和各个城市发展规划，进一步加强交流协调，加快城市基础设施建设；三是整合现有交通资源，完善区域内高速公路网建设；四是联合制定区域生态建设和环境保护合作计划；五是围绕世博会，共建长江三角洲信息平台，实现世博会信息资源互通共享。
可以乐观地预测：如果能够切实把一体化进程不断推向深入，未来的长三角应当是中国及亚太地区最具活力的经济增长区域，也是中国参与世界经济竞争的中心区域。
