亚里士多德《政治学》卷三卷四读后感学术 2007-11-10 22:13:54 阅读3164 评论3
字号：大中小 订阅
一、政体、城邦、公民的概念：
1、三者的概念看其三者的关系
亚里士多德的政体理论是建立在国家理论基础上的。在亚里士多德的时代，国家的主要表现形式是城邦。政体则是“关于城邦居民的某种制度或安排。”“而城邦的含义就是由一定数量的公民形成的，简言之，是以维持自足生活的公民的组合体”
2、关于公民的讨论：
我们还要清楚公民的概念：从词源学上看，“公民”一词源于希腊文“波里德”(civis)，原指属于城邦的人。 在亚里士多德看来，“城邦正是若干公民的组合”。他对公民的定义是：“凡有权参加议事和审判职能的人，我们就可说他是那一城邦的公民”。于此可见，亚里士多德对于“公民”首先强调的是要有参与城邦权力机构的权利。那么，哪些人可以享有这一权利从而能够成为城邦公民呢？在他看来，侨民和奴隶显然不得称为公民，儿童与老人也不能算做“全称公民”，因为这些人“只有诉讼法权或不完全的诉讼法权”。他进一步指出，“这个定义，对于一切称为公民的人们，最广涵而切当地说明了他们的政治地位，„„那些人们如果一旦参加城邦政体，享有了政治权利，他们就的确是公民了”。这里，“享有政治权利”第一次成为公民资格的必要条件。从中我们也可以看出当时公民资格所受的严格限制，因为，众所周知，在现代社会，即使被剥夺了政治权利，也并不必然会同时丧失公民身份。然而在古希腊，就连职业的优劣差异也可以使得一个人不能成为公民。比如亚里士多德认为，“最优良的城邦型式应当是不把工匠作为公民的”，因为工匠不大可能具备“既能被统治也能统治”这一良好的公民品德。同样，“忙于田畴”的农民和“从事贱业”的商贩也不能作为理想城邦的公民，因为“他们没有闲暇来培育善德以从事政治活动”。这样看来，在一个亚氏理想城邦中，要成为公民须要具备有权参加城邦职司、既能被统治也能统治的善德、有闲暇以培育此善德等条件。总的说来，从事政治活动、享有政治权利无疑在亚里士多德的公民定义中占有较大的意义份额。 善良之人的德行与良好公民的德行相同还是不同？
例子，水手的的功能不同，但是都有一个目标，即航行的安全。同样，公民尽管不尽一致，但整个共同体的安全则是所有公民合理谋求的目标。他们的共同体就是他们的政体，因而，公民的德行于他们的政体有关。所以，政体如果有多种形式，作为一个好公民，不必人人具备一个善人所应有的品德，公民的德行不必统归于一种至善的品德，但是善人统归于一种至善的品德，当然善人与公民的德行也有重合的地方。也就是在某些城邦中善人与好公民的德行是相同的，在同一城邦中，只有政治家、和有能力领导公共事务的人才既是好公民又是善人。亚里士多德认为，很显然，在他看来，公民必定是属于某一个城邦的，这一点可以类同于现代定义中的“公民必须具备一定的国籍”。亚氏反复强调的“既能被统治又能统治”的公民品德，也可以相应地被诠释为“既能忠实地履行义务又能充分地行使权利”。如此看来，亚里士多德对于公民的界定已经暗合于现代社会对公民的定义了，或者说为现代公民的定义提供了原初的范式。这样，我们不妨将古希腊、罗马时代的公民称做“原初公民”或“前现代公民”，对应于民族国家产生之后的“现代公民”。
二、政体的划分：
1、根据城邦所追求的目的对政体的划分
亚里士多德认为，城邦是政权的载体，城邦的建立有其特定的终极目的，即追求公利，充分发扬人的天性，促进善德，满足人们过优良生活愿望。统治者对国家终极目的的不同态度，形成不同的统治宗旨，这就是亚里士多德提出的划分政体类型的第一个标淮:“以绝对公正的原则来判断，凡照顾到公利的各种政体就是正当或正宗或叫正确的的政体;而那些只照顾到统治者们的利益的政体就都是错误的政体或正宗政体的变态(偏离)。这一标准实际上是一种道德性标准，是从根本性质上对政体进行的分类.
2、根据政权形态对政体的划分
将政体进行了最基本的划分后亚里士多德进一步提出了第一个政体划分称准.即根据“政权形态”，在正当政体和变态政体中又分别划分出三种不同政体:在正确政体中，也就是为共同利益着想的政体中，最高治权由一人掌握的是君主政体，由少数人掌握的是贵族政体，由多数人掌握的是共和政体;在变态政体中，依照同样的人数标准，可划分为僣主政体、寡头政体和平民政体:
其中僣主制是君主制的变态，寡头制是贵族制的变态，平民制是共和制的变态。但亚里士多德同时指出，统治者人数的多少并非绝对的划分标准，“人数标准”还有两点补充原则:首先，人数与其它因素相结合原则。人数并非划分贵族制与共和制/寡头制与平民制的准确依据，而要与其它因素相结合，共同构成一个严密的划分标准:在正当政体中人数因素要与才德因素相结合，少数人联系于才德之士，而多数人则与贫穷结合因此，‘平民政体’一词的确解应该是自由而贫穷—同时又为多数—的人们所控制的政体;相似地，‘寡头政体’一词的确解应该是富有而出身(门望)教高—同时又为少数—的人们所控制的政体”; 其次，人数为辅的原则:亚里士多德之所以明确提出第二个标准，只是因为人数是一种方便的概括的直接的标志，但实际上，“人数这个因素应该为次要的属性„„寡头和平民政体的主要分别不在人数的为多为少，两者在原则上的分别应该为贫富的分别。与此相对应，“贵族政体的主要特征是以才德为受任公职(名位)的依据:才德为贵族政体的特征，正如财富为寡头政体的特征，自由人身份为平民政体的特征。” 第二个标准实际上是一种政治性标准(阶级性标准)
3、根据法制性对政体更具体的划分
在具体分析各种政体的过程中，亚里士多德又对之进行了更为具体的划分，在这些特殊的小标准中，隐含着亚里士多德的第三个政体划分标准—法制性标准。所谓“法制性标准”，是指以人的意志与法律之间的关系作为划分政体的标准，将政体划分为法制政体与人治政体这是在对政权的动态运作状况进行现实考察后提炼出来的。在城邦中，根据不同的劳动分工，划分出不同社会群体，如农民、工匠、商人、武士、行政、司法、议事机构等等，各群体在政权运作过程中影响力大小和行为为一式的不同又造成同类政体之间的差异，各自分化出若干变异品种，法制性原则就是划分这些变异政体的标准之一。在平民政体中，按“人的意志超越于法律之上的程度’又可以划分出五种政体，其中第
三、第四种政体属于“其治理完全以法律为依归的”法治政体。而最末一种极端的平民政体“其政事的最后裁断不是决定于法律而是决定于群众”，属于人治政体 同样，寡头政体中也包括人治政体(“权门政治”)和法治政体。
另外.在探讨君主制的具体形态时，亚里士多德也提到人治与法治的问题。 法制性标准在价值性标准和政治性标准的基础上，解决了统治依据的问题。
三、六种政体的评价
1、六种政体的特征
（1）君主政体：亚里士多德指出,主要特征有3个:王室的始祖由优异的才德和卓绝的功勋起家,建制的目的在于同平民群众相抗衡;一人掌握最高权力,全权统治着所有人民,管理一切政事,具有专制的性质;王位的继承采取世袭制。亚里士多德认为这种政体适合于古代。王权经历代削弱,在现代已不多见了。
（2）僭主政体的特征也有3个:僭主的权力的僭窃得来;对人民实行暴力统治,施政专以私利为尚,压迫贫民,消灭异己,没有任何人或机构可以限制他的权力;王位也采取世袭制。这是所有世间自由人全都不能忍受的制度,因此僭主制是短促的。
（3）贵族政体的特征在于:其统治者是少数贤良,以才德为受任官职的依据;从法制意义上说,已具备较好的法律,而且由于贤良为政,不会乱法。亚里士多德认为这种政体在大多数城邦中难于建立。
（4）寡头政体的主要特征在于:以财富为权力的实际基础,最高治权往往由少数豪门贵族掌握;他们因财富的优裕则要求一切方面都优先,追求着不平等;在他们执掌政权时,权力可以超越法律,既取盛名,又贪厚利,恃强凌弱,掠夺贫民;少数执政者往往是终身制,甚至是世袭继承。寡头政体难于保全,或由平民推翻或由于自相倾轧的内讧而发生变革。
（5）平民政体的主要特征在于以自由为宗旨。自由体现在政治生活中,就是人人轮流当统治者和被统治者。表现在司法行政方面,有从全体人民当中选举陪审员、职官的任用制度,废除了职务终身制。在议事方面,有抽签参加议事会的制度。平民政体的又一特征是实行公职的津贴制度,使贫穷的公民可以担任公职,鼓励参政。平民政体较接近于共和政体。
（6）共和政体则指贫富两要素混合的政体。在这种政体中,由中产阶级掌握了职权。这是因为中产阶级既不像穷人那样希图别人的财物,也不像富人那样引起穷人的觊觎。它能遵循理性生活,很少有野心。也就是第四卷中提到的最优的政体，所以亚里士多德把中产阶级看作是中庸之道的化身,并认为“唯有以中产阶级为基础才能组成最好的政体”。共和政体兼顾了富人和穷人的利益,不趋向任何一端。因此这种政体消除了党派之争,避免了内讧,由内在均势而保持其稳定, 更为主要者，他认为共和政体崇尚法制，主张以法治国。是人治好，还是法治好? 在这个问题上，亚里士多德认为，当然是法制好。因为不论把治权寄托于任何人(或一组人)，而个人则难免感情用
事，办事不公。他说，凡是不凭感情因素治事的统治者总比感情用事的人们较为优良。他说:“法律恰正是没有感情的。只有按照法律办事，才能做到正义即公平。亚里士多德把共和政体看作是理想的政体,期望在各城邦中普遍建立起来。亚里士多德推崇共和政体，从方法论上看，既有辩证法的合理因素，又有浓厚的折衷主义成分。
