班级：注会Q1042 学号：100602084 姓名：吴海鸥
安然事件的反思与启示
一、安然事件内容
安然曾经是叱咤风云的“能源帝国”， 2000年总收入高达1000亿美元，名列《财富》杂志“美国500强”中的第七。2001年10月16日，安然公司公布该年度第三季度的财务报告，宣布公司亏损总计达6.18亿美元，引起投资者、媒体和管理层的广泛关注，从此，拉开了安然事件的序幕。2001年12月２日，安然公司正式向破产法院申请破产保护，破产清单所列资产达498亿美元，成为当时美国历史上最大的破产企业。2002年１月１５日，纽约证券交易所正式宣布，将安然公司股票从道·琼斯工业平均指数成分股中除名，并停止安然股票的相关交易。至此，安然大厦完全崩溃。短短两个月，能源巨擎轰然倒地，实在令人难以置信。
安达信公司作为安然公司多年的审计师，在为安然公司提供审计服务的同时，还为其提供了大量非审计服务，非审计服务的收费也高于审计服务收费。正因为如此，人们对于安达信未能及时发现安然公司的舞弊行为表示疑问。
而2002年1月10日，安达信公开承认销毁了与安然审计有关的档案，这就更加证实了人们的疑问。很快，安然公司丑闻转化为审计丑闻。2002年10月16日，休斯顿联邦地区法院对安达信妨碍司法调查作出判决，罚款50万美元，并禁止它在５年内从事业务。
但是事情的变化令人难以置信，2005年6月，美国最高法院推翻了3年前对安达信公司所作的有罪判决。负责审理此案的全体法官一致认为，原陪审团作出的庭审说明太过含糊，当年对安达信“妨碍司法公正”的裁决是不恰当的。然而，这一裁定对因安达信倒塌而深受打击的28000名员工来说已经没有太大意义了。
二、美国社会各界对安然事件的反应
1、萨班斯法案的出台
美国相继爆出的造假事件,严重挫伤了美国经济恢复的元气，重创了投资者和社会公众的信心，引起美国政府和国会的高度重视。美国社会各界强烈呼吁美国政府拿出强有力的措施，严厉打击公司造假行为。萨班斯-奥克斯利法案(Sarbanes-Oxley)，即萨班斯法案就是在这样的背景下出台的。法案有两处最为引人注目：一是改进公司治理结构，强化内部控制与责任。二是强化审计师的独立性及监督。
三、安然事件对美国的影响。颇有影响的美国特拉华州衡平法院副大法官利奥.斯特林在一场演讲中，对萨班斯法案发起了猛烈抨击，他指出：安然和世通丑闻后，此前阻止各项措施的联邦立法者开始支持迅速采取行动。美国公众公司会计监督委员会（PCAOB）高级专员也承认，如果单纯是安然事件，而没有后来的世通事件，不足以产生萨班斯法案和PCAOB。
2、企业风险管理内部控制规范的公布
2004年9月，在该COSO的推动下，由普华会计师事务所执笔完成的企业风险管理一整套内部控制规范正式公布。具体包括企业内部控制框架执行纲要、应用技术以及空白评价工具。该项目由美国注册会计师协会、美国会计学会、国际内部审计师协会、管理会计师协会、财务经理人协会负责监督。有关方面对这套规范的评价是积极的，但将这一套规则付诸实施，还需要一个过程。
3、“五大”立即发表联合声明 安然宣布破产后的第三天，前“五大”立即发表联合声明指出，安然的问题是现行财务报告制度本身存在局限性所致，这一声明所指出的财务报告制度的缺陷引起了空前的共鸣。在安然事件引发的会计准则大讨论中，不少人提出：会计准则对保护投资者利益如此重要，将此重任完全交给不对国会负责的民间机构承担是否合适，国会或政府机构是否应当在会计准则制定方面发挥更大的作用？安然事件引发的另一个会计准则问题就是：会计准则应当是以具体规则为基础，还是以基本原则为基础？
三安然事件对美国会计产生的影响
安然事件对美国会计监管体制，会计职业道德和会计国际协调都产生了巨大的影响
（一）会计监管体制
安然事件不容置疑地说明：美国的会计监管体制存在严重缺陷。目前，美国证券交易委员会（SEC）和美国注册会计师协会(AICPA)正面临巨大压力。SEC受到了监管不力的批评。据报道，目前SEC约有300名工作人员负责审核12000家公司的财务报告。限于人手，它只能抽样全面审核。2001年SEC共全面审核了2280家公司，比前一年的1145家公司几乎翻了一番。安然最近的一次全面审核是1997年。SEC强调资源限制问题，而不是审核质量问题。不难设想，AICPA受到指责会更为严厉。对此，AICPA基本上保持沉默。这同一年前它与SEC就审计独立性发生争论时的情形截然不同。舆论指出，会计职业的同业核查(Peer Review)徒有虚名。因为自1977年开始同业核查以来，从未有过一家大的会计师事务所被亮过红牌，而这一时期的会计丑闻却时有发生。SEC前任首席会计师林恩.特纳(Lynn Turner)指出：在过去
五、六年间，审计失误给美国投资者造成的损失达2,000亿美元之巨，而且还在呈上升的趋势，因为重新编报财务报表的个案数已从1997年的116起增加到2000年的233起。AA的审计客户威斯特管理公司(Waste Management)在1992-1996年间共虚报利润14亿美元。为此，SEC曾于2001年6月对AA处以700万美元的巨额罚款。而2000年AA从威斯特管理公司得到的总收入却是7,900万美元。换句话说，SEC的罚款还不足其年收入的10%。舆论对SEC处罚的有效性提出了质疑。
实际上，早在安然宣告破产之前，SEC已开始就会计监管体制的改革问题同“五大”和AICPA进行磋商。SEC主席哈维.皮特(Harvey Pitt)的改革方案包括建立新的监管机构和增加信息披露等内容。SEC计划建立一个新的民间监管机构，以取代目前由公众监督委员会(Public Oversight Board)和AICPA行使的监管职能。新的监管机构将享有调查和处罚权，即对审计师的违规行为进行调查，一经确认，将视情节处以停业直至取消执业资格的处罚。这一监管机构的经费将由上市公司提供。为保证客观性，该机构将主要由非CPA的专家组成。此举的实质是剥夺了AICPA对违规行为的调查和处罚权。长期以来，AICPA以职业自律为由，不愿放弃这一权力。因为它的丧失会大大增加CPA的民事诉讼风险。而林恩.特纳则主张：这一监管机构应完全独立于会计职业，即不包括会计职业的代表。
在安然事件之前，SEC就要求上市公司在年度报告的管理讨论和分析部分增加信息披露的内容。由于SEC的要求比较笼统，“五大”曾敦促SEC尽快提供详细的指南，以便在2001年的年度报告中予以体现，尤其是关于表外融资、衍生工具和关联交易的讨论和分析。而这三个方面恰恰是安然财务报告的问题所在。由此，哈维?皮特关于增加信息披露的改革思路便吻合了“五大”向SEC提出的建议，即主要增加这三个方面的信息披露。安然系由两家美国天然气公司于1985年合并而成。在短短15年的时间里，它由一家普通的“石油天然气管道运营商”变为一个家喻户晓的“新经济企业”，并成为一些商学院教科书中的经典案例，其股票市值也由1990年的17亿美元飚升到2000年的680亿美元。事实证明：这是一个人为制造出来的海市蜃楼。安然共有3,500家子公司和附属企业，其中不乏一些“特殊目的实体”(Special Purpose Entities)。安然利用这些“特殊目的实体”为其举债融资，或通过关联交易转移利润，而又无需在合并财务报表予以披露。
（二）会计职业道德
安然事件给会计职业道德打上了一个巨大的问号。众所周知，独立性是会计职业道德的核心。没有独立性，审计的鉴证职能便失去了意义。但是，不论从赢得客户还是方便工作的角度，CPA又需要同客户建立良好的关系。因此，独立性既是最浅显的道理，又是最棘手的问题。SEC的独立性规则和AICPA的职业道德都明确要求：审计师不仅要做到实质上独立，而且要保持形式上独立。
我们暂且不论实质独立。仅就形式独立而言，AA同安然便已远远超出了正常的审计客户关系。据报道，在休斯敦总部，安然为AA的审计师设有固定的办公室；AA的审计师不仅穿着安然的工作服，而且参加安然组织的员工活动，包括生日晚会，旅游度假等。从80年代起，AA就是安然的外部审计师。到了90年代中期，AA又为安然提供内部审计服务。由此产生的角色冲突无需赘述。另外，安然会计部门的大多数员工来自AA。这更进一步密切了两者的关系。对此，舆论建议应禁止CPA在会计师事务所和客户公司之间流动。 2001年安然付给AA的审计费为2,500万美元，咨询和其他服务费为2,700万美元。两项合计，相当于每星期支付约100万美元。面对如此巨额的收益，审计师何以能够独立?SEC前任主席亚瑟.李维特(Arthur Levitt)曾强烈批评“五大”丧失独立性，并认为其中的一个主要原因是向审计客户提供管理咨询服务。在卸任前，他以调查和处罚普华永道(PwC)为契机，修订了SEC的审计独立性规则。亚瑟.李维特也出席了国会的安然事件公开听证，再次阐述了其在任时的政策主张，即禁止会计师事务所审计其管理咨询客户。显然，安然事件又重弹了”管理咨询与审计独立”的老调，但是这次，会计职业已在很大程度上失去了包括政界和企业界的支持。美国迪斯尼公司(Walt Disney)已率先宣布不再让审计公司提供管理咨询服务。
（三）会计国际协调
安然事件在一定程度上也会影响会计国际协调的发展。在过去的几年中，国际会计准则委员会(IASC)的会计协调取得了重大突破。目前，协调的最后障碍在于SEC对国际会计准则(IAS)的认可。IAS主要以英国会计准则为蓝本。而美国一直认为它的会计准则是最好的。因此，SEC认可IAS的一个条件就是提高准则的质量，直截了当地说，就是贴近美国的会计准则。
但安然事件将使美国反思其会计准则的不足。正如《华尔街日报》指出：美国会计的一个系统性失误是：在过去30年的时间里，会计准则的制定者已经偏离了他们的目标，即制定能够客观反映经济业务实质的会计原则。相反，他们颁布了庞杂的会计准则。教条地遵守这些准则未必能够公允地反映公司的财务状况和经营成果，但却会让审计师和公司规避其法律责任。美国会计准则委员会(FASB)已表示要妥善解决安然事件中暴露出的会计准则问题。《金融时报》也指出，FASB需要反思一个深层次的问题，即会计模式问题。教科书一般把英国和美国归为同一会计模式。实际上，两国的会计准则存有一个明显的区别，即英国是“原则型”(principle based)，而美国是“规则型”(rale.based)。在内容和要求上，后者较前者要具体和刻板得多，如FASB关于金融衍生工具的会计准则长达804页。美国著名会计学家史蒂芬?泽夫(StephenZeff)指出：美国是世界上对公司财务信息披露最为苛刻的国家。然而，苛刻的要求却未必能够反映经济业务的实质。这个问题最典型地反映在安然同奇科公司(Chewco)策划的一笔交易上。首先，奇科需在表面上独立于安然。其次，奇科参与交易的总金额为3.83亿美元，而奇科实际只投入了1,150万美元，其余均由安然直接融资或担保贷款。因为1,150万正好达到了奇科公司总资本的3%，按照美国的会计准则，这笔交易便堂而皇之地避开了安然的合并财务报表。而安然1997年的利润却由此增加了75%。“规则型”会计准则的弱点可见一斑。
准则制定的“政治化”是对美国会计模式的另一个主要批评。毫无疑问，任何国家的准则制定都不可能完全摆脱“政治化”的干扰，但是，它在美国的准则制定过程中则表现得最为淋漓尽致。一个典型例子是90年代中期的股票期权(Stock Options)会计准则。《华尔街日报》写道：当国会议员们正在指责会计师的违规行为时，他们的脊梁也在受人指戳。在出席国会公开听证时，林恩?特纳例举了90年代受到国会封杀的一些会计改革方案，其中就包括提高FASB的权威性。安然事件将把这一改革重新列入议事日程，即调整SEC、AICPA和FASB之间的权力分配。目前，决策的权力主要由SEC和AICPA分享。改革将削弱它们的影响。而FASB的权威将会得到相应的提高。另外一个相关的问题是，FASB的准则制定太费时日。例如，关于“特殊目的实体”的会计准则已酝酿了20年之久。
二、安然事件对我国注册会计师行业的启示
（一）鼓励和引导我国会计师事务所发展咨询等非审计服务 目前，我国会计师事务所的服务结构基本上是单一的审计服务，此种服务结构不仅没有带来审计的高独立性，而且也不利于事务所的稳定和长远发展。因此，国内所必须扩宽业务范围，以进一步壮大实力，增强竞争能力，应对未来市场的变化，迎接WTO的挑战与机遇。非审计服务的提供是有利于注册会计师行业发展的，而且是符合财务报告使用人的利益的。
1、可以提高审计质量。首先，提供信息技术咨询，有助于注册会计师更深入地了解客户，在审计时提高对内部控制的评价能力；其次，现今随着信息技术的发展，会计系统在某种程度上将包含着整个企业，几乎有关企业的所有信息都会体现出一定的财务方面的重要性。财务信息就不可避免地与各种经营、管理信息交织一起。具有广泛业务经验及经营、管理经验的注册会计师才能更好地理解客户以各种形式体现的财务信息，对客户的经营运作和交易情况进行更深了解，能够更有效地确认风险，选择更为有效的审计程序，最终有助于提高审计质量；再次，有效的审计有赖于多方面专家的集体工作。
2、可以吸收优秀人才，促进行业发展。科学技术的迅速发展，对传统会计审计理论有着深刻的影响，若会计师事务所仍只有单一的知识结构，将不能适应市场的需求。现今，审计、会计、税务、财务管理的很多知识是相通的，他们的很多工作也是互补的，高质量的审计服务需要高水平、高素质的各方面的专业人才，如信息技术、企业流程、风险管理、评估、金融工具和公司融资等。审计业务与非审计业务的融合，不仅能增强会计师事务所的竞争力，且能改变相关从业人员的知识结构和境界，拓展他们的视野，加强他们的执业能力，从而达到为客户提供更高质量服务的目的，事务所也能发挥其整体效能。在\"以人为本\"的时代，会计师事务所和注册会计师行业在人员素质提高的过程中得到了发展和壮大，更多的优秀人才将参与注册会计师行业。如果会计师事务所被禁止提供非审计服务，仅凭单一的审计服务将很难吸引和留住这些优秀人才，行业发展也将因此失去后劲，审计质量最终也不可能得到保证。
3、可能降低审计费用。发展事务所的非审计服务，扩大事务所的业务领域，从而来增加事务所的业务收入，而事务所的规模在此过程中会相应地逐步扩大。每个事务所都有自己的人事、财务、后勤部门，规模大一点的事务所需要有自己的研究开发机构、人员培训、数据处理等机构。事务所规模的扩大，一方面会使事务所的确风险承担能力、经营效率、竞争力、吸收优秀人才的能力增强；另一方面规模经济效应使分摊到每个审计客户的成本费用降低，从而节约了社会资源。
（二）加强对非审计服务的监管
1、有效发挥上市公司审计委员会的作用。最近中国证监会和国家经贸委联合出台的《上市公司治理准则》规定上市公司应设立审计委员会，但其五项主要职责中没有规定审查外部审计师独立性的内容，因此还有待进一步完善此方面的规定。
2、加强行业自律监管作用，完善注册会计师独立性行业自律制度，研究细化注册会计师职业道德准则，加强对独立性的行业监管。随着近年来会计审计行业丑闻的不断发生，人们越来越呼唤诚信。注册会计师作为市场主体诚信的受托人，与企业签订的审计业务约定书，实质上是一份向全社会承诺的诚信契约书，不仅要对市场的主体----企业负责，更重要的是要对最终收益者----社会公众负责。注册会计师的产品就是诚信，应加强市场经济是一种诚信经济的教育。
3、充分发挥联合监管和社会监督的作用。例如，有关部门在要求会计师事务所披露上市公司审计服务收费标准外，还可适当考虑增加披露非审计服务收费以及审计师轮换的要求，如果定时轮换会计师事务所的内部审计小组，可防止审计师与客户的关系过于熟稔。安达信为安然提供了16年的审计服务，他们之间建立了过于亲密的关系：对于安达信的雇员来说，想升迁，就要取悦它的大客户。所以，事务所通常夸耀的自己为某一客户提供了多么久的服务，其实这正是监管者和投资者应该加以警惕的。
