走出听课的误区
郎文涛
听课是学校教育教学的常规活动，也是校本教研的重要形式，更是青年教师提升自己教学水平的捷径之一。因此，现在许多学校都设有“课堂开放周”，甚至“课堂开放月”。希望通过课堂对校内及外界的广泛开放，提高教师的专业化素养，同时扩大学校的学术影响。有道是“外行看热闹，内行看门道”，那么对于校内教师，这些“行家里手”们之间的相互听课，一定都会收到预期的效果吗？我觉得目前在中小学校，教师间的相互听课存在着一定的误区，只有走出误区，教师才会真正在听课活动中受益，才会切实提高自身的专业化素养。 听课存在的误区主要有以下四种： 误区一：机械型听课
听课教师没有明确的动机与目标，遵照学校的要求，“为了听课而听课”，完成学校布置的任务。这种听课方式到头来只能是“竹篮打水一场空”。浪费了自己大量的时间，却不会产生任何效率与效益。
如何才能有效益呢？教师听课前必须有所准备。首先，了解上课教师所讲授的主要内容；其次，认真研读本节课的重点、难点；最后，形成自己对本节课的教学设计。有备而去才会有所收获，有的放矢才会有所得。 误区二：模仿型听课
这种听课方式最为“害”人，流毒很深。听课教师具有明确的听课动机——“照搬照抄”。这种速成式的“上课”风格，很能赢得暂时的眼前利益，以“听课”代“备课”，最大限度地“复制”了优秀教师的优质资源，然而后果是什么呢？听课教师不能独立进行教学设计，只能“克隆式”传递学生知识；不能进行课堂即时点拨，只能解决既定的准备好的问题；不能独立编制习题，只能借助互联网下载。这就是“学而不思则罔”的危害。
如何才能避免呢？教师听课的时候，不仅要“听其然”，更要“思其所以然”。一道例题，看似普通，你应该思考的是为什么选这样一道例题？例题讲到什么样的深度为恰当？如何根据学生实际情况选择习题？单纯的模仿、速成式的学习，只会暂时得利，失去了他人的支撑，你就会“山穷水尽”，一筹莫展。 误区三：自省型听课
与前两种方式不同的是——采用这种听课模式的听课教师有着正确的动机与目标，将别人的课看做一面“镜子”，在观察别人上课的时候，进行深刻的自我反思，查找自身不足与缺点，这无疑是对的，是无可非议的。但是听课教师仅仅停留在“自省”这个阶段，而不与上课教师进行交流，这就做得不够了。听课者不是仅仅来“获取”的，也有责任贡献自己的思考与智慧，往往更多的灵感是在交流碰撞中产生的，在交流中谋求双赢。
如何进行交流呢？首先，预约交流时间，课间10分钟过于短暂，不充裕；其次，就你所观察到的课堂“闪光点”、“缺点”及个人建议与上课教师交换意见；最后，耐心倾听上课教师的感受，争取在某一方面达成共识或形成共同的“疑惑”，继续求教于其他有经验的老教师。 误区四：评价型听课
这种听课方式以校领导及中层干部居多。其实“学术面前人人平等”，学术没有权威，没有禁区。领导干部“评价式”的听课，只能将青年教师引向他们“熟悉”的教学“套路”之中，使他们陷于教参、教辅抑或是“名家”的“完美”的教学设计中，最终失去了教师的“自我”创造力。课堂是教育教学的主阵地，听课当然是评价教师教学质量的一个重要环节，但是课堂并不是评价教师的唯一场所。听课活动的最终目的是带动教师的学习热情，促进教师的发展，而不是对教师的教学水平进行等级排列，量化评价。
如何才能避免呢？那就是上课教师、听课教师双方均以学习者、研究者的身份进行平等切磋讨论，相互学习，相互促进。
综上所述，我认为在学校的听课活动中，应实现四个转变：即从机械型听课转变为目标型听课、从模仿型听课转变为创新型听课、从自省型听课转变为互助型听课、从评价型听课转变为研讨型听课。只有这样听课活动才会走出误区，真正使教师从听课活动中受益，真正使校本教研落到实处，通过“个人反思、同伴互助、专业引领”三个方面，最终建立学校同事互助观课制度。也只有如此，才会不断提升学校的教育教学质量，不断提高教师的专业化素质。
浅析听课中的存在的误区
新洲乡中心学校：任筠
听课，是教师间最经常、最直接、最有效的交流方式。然而，在我们的听课过程中，也存在着一些这样或那样的误区，致使教师之间的交流大打折扣，下面我就从几个方面对听课中出现的一些误区进行分析。
一、听课目的的误区：为挑毛病而听课 一谈到听课，好多老师的思想中都存在着这么一种错误的认识——为挑讲课教师的毛病而听课，甚至以挑毛病作为听课的终极目的并贯穿始终。以挑不出毛病或挑出的毛病不够多为无水平而感到羞耻。其实不然，对于普通教师而言，如此听课至少失去了一半的意义。我们听课的目的是什么？是相互学习、相互交流，相互促进。而“挑”毛病其目的既是在帮助主讲教师，更应该是自醒，要求我们从其不足之处进行有益地学习。如果专为挑毛病而听课，我们不但不能从“毛病”中吸收到营养，更会对主讲教师的闪光之处视而不见，以至完全失却了听课的意义。
二、听课的身份误区：以专家的身份而听课
听课的目的是相互交流，相互学习，共同进步。我们大多数教师还远没有达到专家的水平。所以，我们没必要，也绝不可以“专家”自居。并且，这种“专家”意识会拉远与我们与授课教师之间的距离，容易使我们的听课目的偏离，以至把自己的一些不太成熟的东西当作“权威”强加给他人，从而失却了听课交流的意义。那我们应该是以什么角色进入听课呢？我想，我们听课教师应身兼三种角色进行听课：第一种身份是“学生”，以学生的身份去深入感受课堂教学效果，这是判断一堂公开课好与劣的最基本、也是最准确有效的途径；第二种身份是“教师”，以教师的身份、思想去评判一节公开课的得与失，从正、反两个方面吸收营养，实现相互学习与交流的目的；第三，可以以“专家”的身份进行分析，目的是尽量发现授课教师的不足，起到一种帮助与指点的作用。这样，只有“三位一体”，才能取得较好的听课效果。
第三，听课过程的误区：为评课而听课
听课之后，必然要评课。因而对于一堂公开课，会出现为评课而听课的现象，并且这是一种相当普遍的现象。这既有听课目的误区的因素，也有听课身份定位不准的原因。“为听课而听课”会令我们的听课活动停留于一种较肤浅的层面上，从而忽视了公开课的教学效果，也令我们的学习与交流大打折扣。所以，作为一名听课老师，应以一种“特殊”的身份深入到课堂学习之中，即以学生、教师、专家三重身份，充分去体验、分析、“考查”其教学效果，这样才能令我们的听课真正深刻而有效。 第四，听课结果的误区：为完成任务而听课
在我参加的一些听课活动中，发现不少老师的听课只停留在“听”与“评”的阶段，并不能做到用心地去分析与总结，吸取经验教训为我们的教学所用。听完评完后，便结束了，不能再深入一步应用于我们的教学实践，结果令我们的听课收效甚微。 所以，要想真正地令我们的听课变得更有意义，必须要端正目的，摆正身份，深入教学过程，认真进行课后分析总结，并注意在实际的教学中加以运用。做到了这些，我们听课的效果自然会显露出来的。
