几位大师的的课堂以课本知识为依据，用“以学为主”为杠杆，教会孩子学习的正确方法、教会他们养成认真倾听和自信回应的习惯、培养学生不断质疑和探索的品 质，而这些无一不让我们感觉到什么叫深度课堂、高效课堂。在课堂上他们还渗透了如何做人、如何认识世界的哲学思考萌芽。他们尊重学生，他们了解孩子，他们 把课堂、把学习的自主权还给了学生。
听完课之后，大家不禁在讨论：大师的课堂与我们的课堂区别到底在哪里？他们为何要这样上？如果我按照这个设计上能否驾驭？他们的课堂上学生获得的是什么样 的成长？他们是怎么想到这些方法的？有人说他们成功的因素至少有三点：1.会做人、会做事；2.对教学有热情、有责任心；3.悟性高、敢创新。第一点靠品 行和引领，有了这些他们就有了一个强大的团队，就有了机遇；第二点靠个性和良心，这仿佛是天生的，但也靠后天的环境；第三点靠学习和实践，没有丰富的积累 和钻研，视野打不开，再玩也是花架子。所以对大师的课我们要膜拜、要对比、要反思、要落实！
今天上午观摩了张齐华副校长执教的《认识负数》，总的感觉是:学生知识的获得不是依赖老师的讲授，是学生借助已有的知识经验自主探究学习，老师在学生自主学习活动中扮演着有疑助解答的角色，充分体现了自助式学习。
在随后张齐华副校长的《如何把课堂带向远方》讲座中，让我对自助式学习有了更深层的理解和认识。平时的课堂教学中，我们重视的是学生对知识掌握了多少，却 往往忽略了学生们生活中能用到多少；我们对学生要求更多的是成绩，往往忽视了学生对知识探究的过程；我们让学生做到的是准确无误的答案，却没在意这些答案 背后学生们的真实想法。
三角形的内角和是180°，三角形具有稳定性，这些规律约定俗成的，也是顺其自然的。但是，在探究三角形内角和的活动中，真的就能保证学生们量出的角都是 准确无误的吗？学生在操作中就没有误差吗？学生们一致答案背后就没有不同的看法吗？还是学生们根本就掩饰了自己真实的想法附和同学和老师呢？这些我们又何 曾想过？又何曾允许学生说出真实的想法呢？我们仅仅站在与学生同等的高度，按照教材中的结论告诉学生这就是应该掌握的。
课堂，是教师传授知识的主阵地， 也是开发学生思维的重要场所，课堂上，我们不是单纯的知识传授，我们应该站在另一个高度来观察学生，引导学生善于发现、独立思考、敢与探究，敢于把学生带 向内容丰富、方向更远的课堂；我们不是限制学生发散思维的发展，而是要站在另一个高度引导学生敢于想象、敢于质疑。
课堂发言是每个孩子的权利，课堂教学活动是是师生互动的双边活动，课堂教学活动中需要孩子们的主动参与、探究、学习，发言就是师生交流的直接方式。
很多的观摩课堂中，不难发现这样 的共同点：成绩优异的孩子发言的机会多，他们有的是自愿发言更多的时候是老师的举荐。因为这部分孩子的回答多数是老师希望听到的答案，及时他们表达的意思 余老师的有所差别但是意思还是很相近的，这些所谓优生的回答也能让那些不敢举手或者不想举手洗耳恭听，有了优生的回答他们就可以不用回答问题了。
这种现象在我们的课堂教学中并不少见，有些学困生每当听到老师的提问，就会自觉地端坐在那里，准备听他人的回答，因为在他们的心理总是想：我不举手还有别 人举手，不然老师也会提问成绩好的优生回答的，久而久之这部分学生就养成了“洗耳恭听”的习惯；在我们的印象中，优生往往是全面的，不仅成绩好、写字好， 回答问题也条理清楚、表达清晰，也就喜欢这些学生来回答问题，既节省上课时间又能得到想要的答案，所以在回答问题上优生往往成了全班学生的“代言人”，也 节省了其他同学回答问题的时间，也减轻了其他同学去思考的负担了，久而久之，老师抛出的问题不再是面对全体学生，而是对“发言人”提出来的，只要“发言 人”去思考，其余同学就等待着“发言人”的回答就可以了。
长此以往下去，这样的课堂式我们所期待的吗？真的希望问题抛出会只想听到优生的回答吗？其余的孩子就不想参与吗？还是我们没有给他们参与的机会？
