读法家之我看
首先，在先秦诸子当中我为什么会选择写法家？我想这只是因为法家的思想与我自己的人生观、价值观这些最为接近，我最认同它的观念。虽然法家思想也是有很多不合时宜的观点，或是不符合当代具体发展的看法，可是在诸子百家中我还是最看重、最喜欢法家，所以我选择了解并且写法家的读书报告。
好了，那现在来解析我对法家思想的深刻理解。第一点，就是法家对人性的深刻剖析。在法家看来，人性趋利避害的，人性就是这样，而且是无所谓善恶，并不是什么简单的人性本善或是恶，他们认为人性就是那样——趋利避害，带着一种中立的态度。我也不敢说这个观点就是一定对或是一定错，但人性确实是有这一点，至少大部分表现出来的都是这一点。韩非认为人的这种好利恶害并不是邪恶的，而是人之常情，应该加以肯定，不需要遮遮掩掩。书中有很多证明此观点的故事，在此我就不拿来凑字数了。在我自己的人生经历和理解中，人（或者说就是我）要活得轻松和有活力，那就承认自己的欲望吧。你敢不敢承认“人不为己，天诛地灭”？你敢不敢承认你自己就是一个无比自私的人，基本上做什么事儿都是为了自己？不要在过多的把什么美好的、高尚的接口放在嘴边好吧。我本来就是一个自私的人，目的自私，动机自私，我目前活得还很自私。我相信人是不断在精神层次上进化的，第一层次就是为自己，第二层次是为他人，第三层次是为世界。反正我自己现在是处于第一层次，而且也感受不到后面的层次是什么，感觉后面那种为世界、为自己的使命、为自我实现的境界太高了，而且那时候也是为自己啊，为自己的心理满足。这些或许我以后会懂一点吧。
反正是当我承认自己的自私自利后我才感觉活得更轻松一点，拿出更多的精力去追求我自己想要的东西。比如，我追求我自己喜欢的女生会更放开一些，因为我追求她，我为她付出就是为了得到她，为了得到一份亲密的恋爱关系，她不喜欢我就算了，我的什么付出也与她没关系，是我对她
一 的投资，最后没成就当是我看走眼或两人不合，我对她好并不是什么出于伟大的为她好的高尚的借口，就是为了自己而已。这种说法像极了我之前看的一篇博文，看来我是深受其影响。文中作者说他自己接触了各种各样的圈子，泡妞圈、直销圈、灵修圈、创业圈等，发现心态最好的人竟然是生意圈。生意圈的人心态好，赚钱了，OK，很开心；赔钱了，OK，也没什么；合伙了，OK，很开心；散伙了，OK，也没什么。为什么生意人心态这么好呢？结论是，生意人最了解自己，有最多的惭愧心。生意人承认自己压根儿就不是什么好人，一开始就不是，生意人单纯就是为了利益，精打细算，动机自私，投入等着回报，付款等着收货。
所以我对法家强调人的这种自私的本性很是认同，人性善恶的问题往往会给我们的头脑带来不小的混乱，我们总是用一生来学习人性都是美好的、社会是充满爱的、大部分人都是君子。可是当我们进入社会才发现真实的世界并不是教科书上那般美好，于是产生怀疑，人性是善是恶？如果三字经中写的是：“人之初，性本恶。”结果又会是怎样，我无从得知。罗马人的头脑中就没有人性善恶的区别，在他们看来人性本来就是这个样子，尽管我们看来罗马人本性邪恶、好斗、贪婪。
只有你为自己，把自己的生活、自己的人生建设的很好时你也有更多的东西能够带给别人。总而言之，人的这种趋利避害、自私的本性也没什么不好的，就那样了。而且对于个人而言，建设自己的人生、解决自己生活中的种种问题、追求自己的使命，这些才是第一位的。
关于法家思想我想写的第二个观点就是进化史观。春秋战国时期，，不少思想家都用倒退的观点解释历史。如道家认为，人类自古以来的历史就是不断倒退的历史；儒家则把尧舜时代或商周之际作为理想时代，认为自西周以来的历史是不断倒退的历史。而法家则是彻底的进化论。商鞅明确指出：“圣人不法古，不修今，法古则后于时，修今则塞于势。”商鞅充分认识到，现实社会的出路不在于法古，而在于变法更礼，这是当时其他思想家远未能及的。
二 可能也正是这种观念让法家与其他流派相比更加的面对现实，我就喜欢法家的这种面对现实的态度，相比其他流派的救国策略，法家无疑更具实操性。好了，他们的进化观点也是我所赞成的，我认为，无论是社会还是生物还是人自身都是在不断进化的，从总体上来看都是在不断向前发展的，这种发展的观点还与马克思主义哲学的发展观相吻合呢。当时的社会虽然混乱非常，可是生产力无疑是有了巨大的发展，具体情况变了因此要采取新的策略来富国强兵。
这种进化的观点还让我想到了之前看到的一个理论，那就是我们人在精神层次上的不断进化。怎么说呢？就像我上文说的，精神层次更进化的人更多的为他人、为世界、为自己的使命，用马斯洛的需求层次理论来说就是更高的自我实现。在我看过一些生物进化学、进化心理学方面的书之后，我更加认同这种进化论。在总体上，事物总是不断发展的。 第三点我想说的是法家的务实的精神。法家是春秋战国时期时期谋士这批人的代表，谋士不拿出一些具体可行的策略怎么能行呢？这种观点也可以说是有用论吧。不法古，因为法古没用；不尚贤，因为尚贤有害；以法治国，因为法有用。
在当时战国的理论界，存在很多不同的理论，后世总结为九流十家，针对战国的局势都提出了自己的观点。其中难免良莠不齐，浮夸流行，华而不实。韩非认为，判断这些理论的标准只有一个，那就是是否有用，他告诫君主，如果不注重功用时效而喜欢听那些虚言浮说，就可能亡国。其中韩非反对形式主义、反对以贤治国、否定以身作则、否定以智治国。
其中反对形式主义就不多说了，反对以贤治国韩非用中山亡国和燕王哙禅让的故事很好的说明了君主尚贤的害处。以身作则是传统的为君方式，通过自己带头的作用为百姓树立榜样，从而达到风化天下的目的。但是韩非对此提出了异议，因为统治者并不是那个德行最高尚的。根据中主原理（韩非的那一套设定即使是中庸之主也能把国家治理的很好的原则），君主的才能并不一定出于人之上，那么自为表率非
三 但起不到好的作用，反倒会起到“上梁不正下梁歪”的效果。因此，他否定君主应该以身作则，而是认为，只要君主抱法处势，那么即使德行平庸，能力平庸的人也可以将国家治理得很好。
这些有用论都很好的说明了法家追寻的是一种大概率事件，按照中庸之主而不是难得一见的明君设定标准，以法择人而不是单单凭借君主的好恶或是人才是否贤能来任命官员，凭借人们好利恶害的天性而不是说不准的仁义礼智来治理人民，这些说明法家的求真务实的精神。
总之，法家坚持的可以说是功利主义的立场，不管是何种理论、何种观点，只要是有用的就是好的，就像邓小平说的“不管黑猫白猫，抓住老鼠的就是好猫”的原理一样。检验是否有用的方法非常简单，那就是实践。
第四点我想说的是法家人士的奉献精神，那种为了自己的信仰奋不顾身的姿态，我个人对此十分的敬佩、崇敬。
我比较喜欢法家，可是对其他流派也没有一点排斥之意，立场不同而已。因为其他流派的大人物一样也是为了自己的信仰奋不顾身的人，这种人我实在没什么说的，只有敬佩二字，不知道我何时才能达到这一境界。像孔子，他周游列国之后难道不知道自己的学说难被人所接受吗？他难道不知道自己所期望的理想社会当今不能实现吗？可是他依然跟随自己的使命不停向前，就像孟子说的：“虽千万人，吾独往矣。”这种精神不由让人肃然起敬。
其他流派为了自己的学说是到处讲学什么的，或是奉献出自己一生的经历，可是法家人士更多的是奉献出了自己生命。他们向君主献刀是有莫大风险的。
韩非在自己的著作中专门有一段小故事来说明法术之士的辛酸无奈。话说楚国的中山自古出产玉石，春秋时期，有个叫卞和的楚国人在山中得到了玉璞。卞和知道玉璞非寻常玉石可比，献给谁呢？钢刀赠给勇士，红粉施予佳人，国宝只能献给国君。在忠君爱国思想的指引下，卞和把它献给当时的楚国国君楚厉王。楚厉王知道相玉是个专业活，不便自作主张，于是找了一个玉匠拿来玉璞，看过之后，道：“石
四 头。”见专业人士这样说，楚厉王气不打一处来，忽悠君主必须付出代价，卞和只得失去了左脚。厉王死后，王位传到了弟弟楚武王的手中，卞和继续献玉，结果失去了右脚。之后周文王即位，卞和抱着玉璞在大山中开始哭泣，一连哭了三天三夜，泪水干了，继之以血水。消息传到了文王那里，最后在玉匠的雕琢下，一块宝玉现于人世间。为了纪念卞和同志百折不挠的献玉精神，文王把玉石命名为“和氏璧”。
韩非这篇文字针对君主而作，所以只谈到了君主应该如何从自己的利益出发体谅献玉者的苦心，不要胡乱讲献玉者否决。宝玉是君王所喜爱的，法术之士也是君主所需要的，在《孤愤》中韩非已经详细论述过，只是当这两种事物出现在君主面前的时候，君主摇头不识，甚至恼羞成怒。为什么会有这种阻碍？有心理因素、文化因素、政治因素、专业因素等等，这也是韩非所描述的《说难》。
而法家人士却为了君主、为了自己的理想那样的奋不顾身。伴君如伴虎，向君主献刀，自己也有生命危险，法家为君主贡献的不仅是自己的智谋、能力、思想，甚至还有生命。
这里还有一个有趣的问题，法家人士也就是法术之士为什么会给君主提供一套完整的驭下体系呢？难道他们不也是臣下吗？这不是搬起石头砸自己的脚吗？不少人都对法术之士有过这样的责难。其实这也是人性的一种自然取舍，也就是法家所说的两权相害取其轻。战国时期那些法术之士都是平民出身，对他们来说获得君主的赏识和任用是最主要的目标，与这个目标相比，做君主的忠狗、被君主驾驭、一切以君主为转移并不算什么。
《孤愤》更是法术之士的自我表白书，也是形势分析书，更是价值宣传书。其中主要宣扬的就是：我们法术之士很孤独、很愤怒；我们法术之士很可靠、很有用。难怪秦始皇看到韩非的文章不仅仅能体会到这些，也能感受到：我们君主又何尝不是很孤独很愤怒；我们又何尝不需要很可靠、很有用的大臣。想及于此，长叹道：“嗟乎，寡人得见此人与之游，死不恨矣！”
第五点我想说的是法家的法术势三刀。首先说说“法”，
五 天理人情是根本——实用主义韩非如是说。毫无疑问，法家的法是是建立在人性趋利避害的基础上，完全为了君主的统治事业的，君主是唯一不受法律约束的人。在我看来法家所说的法在当时特别具有实用性，符合当时特定的历史情境，至少我没有找到多少可以批判的东西。法家所说的法具有公正性、唯一性、客观性、公正性、权威性，韩非说：“是以赏莫如厚而信，使民利之；罚莫如重而必，使民畏之；法莫如一而固，使民知之。”我只想多说几句后世对于法家的法偏重于严刑峻法的偏见，可能是偏见吧，我自认为。
长期以来，法家总是给人以杀气腾腾的感觉，似乎法治就是杀人、暴力，所谓法治不过就是刑治，那么法就是刑吗？法的概念远远大于刑。韩非所说的法继承了前期法家对法的规定性，是一个多重涵义，多层意义的概念，指一切制度、法令、律典，甚至是风俗习惯，所有层面的法都有一个共同的意义，那就是规范、程式之一。法是公平的，不偏不倚的，它不偏袒权贵，墨绳不迁就弯曲。法令该制裁的，智者不能逃避，勇者不敢抗争。惩罚罪过不回避大臣，奖赏功劳不漏掉平民。至于法家的法有时候感觉太过残酷，像“弃灰于公道者断其手”,感觉确实有够残酷，不过在当时的历史条件我就不知道算怎么样了。法家重刑主义的逻辑起点基于对人性趋利避害的认识，是一种对利益得失的分析。如果轻罪重罚，犯罪者得到很少的利益却要遭受到严厉的制裁，从而蒙受多于所的几倍的损失，这样权衡得失，人们就不会为了蝇头小利而以身犯险，这样就减少了犯罪现象，达到以刑去刑的目的。换句话说，如果当今之世如果一贪污的刑罚就是无期徒刑或是死刑，恐怕贪污的人会大大减少吧。
接下来我们说说术，韩非所说的术，主要包括两部分：“术者，因任而授官，循名而责实，操生、杀之柄，课君臣之能者也”，“术者，藏之于胸中以偶众端而潜御群臣者也”。对于术，我感觉没什么说的，只是君臣之间相互什么的关系，感觉太远。可以说就是政治权术吧。
对于势，看了书我才对势有了更直观、更清晰的了解。什么是“势”？简而言之，势就是对他人的影响力的总称。这种影响力，既可以是刚性的，也可以是柔性的；既可以是命令式的，也可以是诱导性的；既可以是意识范畴的，也可以是潜意识范畴的。总之，势的范围很广。
那种看得见的势很容易理解，来自于权势，比如一个纪检书记的权势，一个财政部长的权势，一个市长的权势等。但在权势之外还有更重要的一部分，可以称之为名望。名望虽然不同于红头文件上确切规定的权力和职责，但影响力可以大的可怕。在大学当教授的陈独秀无权无职，但他可以让万千热血青年走上街头呐喊呼叫；凭借声望，已经近乎囚犯的拿破仑在不到一个月里就兵不血刃地第二次进入巴黎，建立政权。周杰伦，一奶油小生，无权无职，但我想如果有人对他的音乐说三道四一定会遭到口诛笔伐，如果他想让某人火，那么此人必定能小火一把。这些可以说是势，所以法家才不尚贤吧，贤人的名望超过了君主，那么百姓便只知有贤人不知有君主，这也是很危险的。
总之，法术势我认为不过是君主用来统治臣民的工具而已，仅仅是工具而已。
写了这么多，我只想说虽然我只写了关于法家所谓好的一面，当然法家也有很多缺陷，只是我在这里没有提及而已。我用我在看的其中一本书里的一句话来结尾，这句话很有意思：假如生活欺骗了你，不要生气，不要悲伤，也不要愤慨，不顺心时看一看《韩非子》，帮你面对现实，你就会心明眼亮、茅塞顿开。
总结陈词
