《中国哲学史（冯友兰）》读后感——兼论庄子思想
摘要 中国哲学在世界哲学体系中占据重要地位，但由于中西哲学方法论和出发点不同，中国哲学自成体系，百家林立，在哲学思想的继承上没有西方哲学明确。冯友兰所著《中国哲学史》采用西方哲学研究的思路，梳理了中国两千多年来的哲学思想，并做出深刻见解。本文在简略阅读《中国哲学史》的基础上，对该书内容进行简单概述和评论。并就自身感想与书中描述，对自己感兴趣的庄子思想进行详述。 关键字 中国哲学史；冯友兰；庄子
1.引言
2012年12月20日，朴槿惠成为韩国历史上第一位女总统。朴槿惠爱好阅读、书法，很喜欢中国哲学。她曾在多种场合说过:“在我最困难的时期，使我重新找回内心平静的生命灯塔，是中国著名学者冯友兰的《中国哲学史》。”一本能对韩国总统产生深刻影响的哲学史著作，无疑存在他的独特之处。《中国哲学史》不仅是有史以来第一部完整的中国哲学通史，还是迄今为止最好的一部中国哲学史。陈寅恪曾评此书以为“取材谨严，持论精确，……今欲求一中国哲学史，能矫傅会之恶习，而具了解之同情者，则冯君此作庶几近之”，“此书作者取西洋哲学观念，以阐紫阳之学，宜其成系统而多新解”。尽管中国哲学界对冯友兰的评价呈两极化，但对《中国哲学史》的评价存在惊人的一致：在目前所有中国哲学史著作中，还未能有任何著作能在整体上胜过冯友兰的《中国哲学史》。该书在中国哲学的地位是毋庸置疑的。 2.内容概述
以诸子为核心，相比之前诸人，能系统的有意识的利用西方哲学的概念，如黑格尔的矛盾三段论，边沁的功利主义等等无疑是一种推进，从中可见比较哲学的雏形，可惜后来的发展多拘泥于简单的比较。同时很多注也都体现了作者的独到见解，如对梁启超评价先秦思想繁荣原因，人民生活空前痛苦，作者即认为中国历史根本无时无刻人民均水深火热，此理由无法成立。
下半册自董仲舒开创独尊儒术之时代始，历数两汉之古今文经学之争，魏晋南北朝之玄学佛学，唐朝之佛学以至宋明理学，最终以康有为等人为中古时代之结束。中间各种图表，各种解释固无一一细论之必要，其实我很怀疑为什么要对诸如董仲舒的天地观，周敦颐的太极图说之类的东西详加描写。但是魏晋以至唐朝的佛学确实是能展示作者深厚学术功力之处。对佛学的一点浅薄理解多半来自古龙武侠小说的“手中无环，心中有环”至于阿赖耶识就只能想起沙加和婆罗双树园，这里对玄奘、天台宗、华严宗等的介绍让我第一次触及了这个思想系统。同样还有整个宋代的理学心学之争，对理学和古希腊哲学的对比正符合了作者在绪论中讨论的中国哲学史的写作思路。我之前一直以为形而上是根据书名译来的神作，现在才知道和理念一词一样，都有深刻的中国思想基础。朱子之理和柏拉图之理念似乎差别极为有限。
三篇审查报告，分别由陈寅恪和金岳霖先生执笔，讨论中间大师风采展露无遗。谈到人生理想方面的话题更是亲切。尤其是大家特别就冯先生导论中的“中国”与“哲学”两者间关系问题展开讨论，陈先生对文化输入与吸收方面的见解远在川端康成之前，而金先生对论理的讨论无疑和他深厚的逻辑学基础密不可分。 3.书评
面对西洋哲学思潮在中国的兴起，中国哲学家关注一个现代中国哲学所必将面临的问题：面对西方哲学知识方法论与哲学体系，中国哲学自身未来该如何建立起自身的知识方法论与系统的中国哲学体系。所以熊十力从佛学的《唯识宗》出发来思考和解决这个问题，十力搞佛学其用意部分也是在此；其高足牟宗三与唐君毅晚年则分别从陆王与康德黑格尔来回应了这个问题；贺麟也是从宋明理学与黑格尔出发；而冯友兰则是从宋明理学出发，并结合西方的新实在论来思考和解决这个问题。
冯友兰在书中有言，“叙述一时代一民族之历史而不研究其哲学，则如画龙不点睛”，冯友兰按照西方完善的哲学理论把中国历代哲学思想梳理了一遍。从本质上理解，冯友兰的中国哲学史的方法论是一种新实在论。然而，诸多学者对冯的思想有所批评。“接着讲”是冯友兰《新理学》中的路数，对此当时提出深刻而严厉批评的就有洪谦与王恩洋。两位意见非常很值得重视，洪谦正是从自身的新实在论的逻辑哲学来批判冯友兰的方法论，并最终站在维也纳哲学立场上，认为冯友兰的这种哲学的方法论也是立不住的，洪谦相反却把冯友兰看作没用的魏晋玄学在传统中国哲学与诗歌的玄学上抬高，认为有其自身的一定意义。因此，冯友兰的学说极大地拓展了中国哲学的发展，但在中西融合的路途上仍显得生硬。对我等初读者而言，已然是一本值得再三品读的大作。 庄子思想评述
冯友兰在书中庄子放入道家哲学中作整体的综观，以简洁明快的方式抽象、归纳出庄子哲学的几个重要范畴，从而将庄子思想中的哲学内容整理出一个初步的框架。在他看来，庄子哲学中的“道”即是“天地万物所以生之总原理”，而“德”便是“各物个体所以生之原理”。这一说法形式上固然是原于道家思想的本义，但在原始道家那里，它们不仅是“理”性的，同时也是“气性”的，将“道貌岸然”、“德”理解为“原理”，要经过魏晋玄学的抽象才得以表现出这种倾向。这一点，是冯友兰取自西方哲学对庄子的诠释。
庄子这本书流传到今天，还剩下内篇7篇，外篇15篇，杂篇11篇。大部分人认为只要内七篇是庄子本人所作，其余都是庄子后学所托。我自己没看出来风格上的区别，因为整本书给我的感受，用《庄子·天下》篇里的一句话可以很好的形容-----“庄周闻其风而悦之，以谬悠之说，荒唐之言，无端崖之辞时恣纵而不戃”。什么是人生？什么是生死？什么是自我？其实我认为说来说去，庄子都是在说一个人和自然的关系。
可能也正是这一点，庄子在经过无数年的争议后，依然和老子一起划入了道家。道可道，非常道。名可名，非常名。悬而不解，就是道。
庄子自认为怀大才，但是他不在乎怀才不遇，因为至人无己，神人无功，圣人无名，他说以为天地沉浊，不可与庄语。我最喜欢的是《齐物论》里那句天地与我并生，而万物与我为一，这个应该是人与自然关系中的最高境界了，与自然融为一体，也正是在这篇《齐物论》里，提到了庄周梦蝶的话题。庄周梦蝶，不知周之为蝶乎，抑或蝶之为周乎？我一直很困惑，庄子用梦蝶之说作为《齐物论》的结尾，大概是他也认为天地广阔，命运难言，短短的人生，就像阵风，与蝴蝶乃至众生的生命纠结在一起，微小迷茫。梦蝶之语有如两个世界，超脱世外，遨游天地。可记得庄子的那番话：“生若白驹过郤，忽然而已。”
然而，鼓盆而歌的庄子又有什么想不明白的呢，他说，“察其始而本无生，非徒无生也，而本无形，非徒无形也，而本无气。杂乎芒芴之间，变而有气，气变而有形，形变而有生，今又变而之死，是相与为春夏秋冬四时行也，人且偃然寝于巨室，而我嗷嗷然随而哭之，自以为不通乎命，故止也。”这是一种截然不同的生死观，来自于天地，回归于天地，我们都是自然地一部分。其实，如果能看来这一点，也是好的，人世间的悲欢离合，就像一首歌，再长的高潮也有结束的那一刻，看开点，少了一点痛苦，自然而然地走下去。可是从另一个观点看，我欲乘风归去，却不恐高处不胜寒，以大鹏之心看万物，人生固然洒脱，却也少了几分体验。如果我的至亲有朝一日归去，我必当大哭一场，那一刻当隔绝自然，体会作为一个独立自我的人的情感。因此，我们有时需要在这二者之间找一个立足点，保持中庸之道。
在人离去之前，怎样的活着，也是世人一直探讨的，辛弃疾的那首破阵子说道，“了却君王天下事，赢得生前身后名。”辛弃疾的这个人生观是我们大部分人的观点，这是践行之道，充分发挥自身的价值，也是社会所提倡的。但是，这里出现了一个问题，怎样才算是发挥自身的价值？价值是由谁来决定的？如果按庄子的说法，这世间万物都是一样的，本无贵贱之分，谁有资格评价别人的价值呢？江苏省那年的高考作文题，拒绝平庸我是觉得很莫名其妙的，虽然我不是江苏考生，但是我还是很不可理解，可能有的考生在平庸这个词义上做文章，就是说平庸不同于平凡，如果说这个解释行得通的话，庄子先贤的理论是在是不值一提，中华民族的中庸之道完全被否定么？一句话：“往矣！吾将曳尾于涂中。”好一句曳尾于涂中！人有的时候还是要遵循自身的愿望。
一位哲人曾经这样说人生：人生，就是一个灵魂，来到这个世界受苦，生活，然后死去。但是，由于这个人所做过的努力，他所受过的苦，后人永远不必再受……这个说法，我是不认同的，但是，我很喜欢。每个人的人生各有各的精彩，乱世之中，有些人选择登极望远，引吭高歌，问三尺长剑，看万里江河；也有的人把忧愁浅唱，在漫漫的历史长河里，演奏一曲清贫乐。
庄子中提到了很多自我的定位，夔怜蚿，蚿怜蛇，蛇怜风，风怜目，目怜心，如果我们一直追着别人的路走下去又有何意义呢，做第一个自己吧，不要做第二个别人，活在当下，做好自己该做的。人生就像一滩水，不沿着江河，不沿着沟壑，向着四面八方肆意流淌，不知去往何方，不知何方可去。然而，我们一直活在当下，铭记一切都会过去，带着大鹏的翅膀超越自我，涸辙之鲋，相濡以沫，相煦以湿,不若相忘于江湖。
我一直很喜欢苏轼的一首诗，“人生到处知何似，应似飞鸿踏雪泥。泥上偶然留指爪，鸿飞那复计东西。老僧已死成新塔，坏壁无由见旧题。往日崎岖还记否，路长人困蹇驴嘶。”这首《和子由渑池怀旧》其实颇有庄子的韵味，但愿我们的人生都能自由而快乐，追求自己小小的梦想，走过一段美好的旅途，也算不负一生。
