“中国近代史纲要”课程研究式教学论文
标题：如何正确评价近代历史人物曾国藩
班级：机械11-3班
小组成员：01 3110644325 02 3110644307 03 3110644310 04 3110644314 05 3110644320 06 3110644323 07 3110644324 08 3110644343
任课老师：韦湘燕 时间：2013年春季学期
何传欣
罗 盈 黎乾君 杨 期 覃小华 吕万浩 秦千富 罗 健
如何正确评价近代历史人物曾国藩
摘要：曾国藩是个在中国近代史上引人注目而又颇有争议的人物，是一个充满悲剧内涵的历史人物。后人对他的评价是众说纷纭，而对曾国藩作两面性评价，是个合理的做法。下面主要通过曾国藩镇压太平天国运动和发起洋务运动的事，对曾国藩做出科学的评价。
关键词：曾国藩；太平天国运动；洋务运动；科学的评价
历史人物评价从来就是一个十分复杂的问题，仁者见仁，智者见智。在曾国藩评价的问题上的分歧更显突出。曾国藩是吮吸中国传统文化乳汁成长的封建士大夫，严格按儒家文化规范自己，一生积极进取，严于律己，是传统文化积极的一面，他的忠君、巡礼，为了政治目的，动用阴谋手段，为了维护封建统治，残酷镇压农民起义，又是负面的东西。作为中华传统文化的这两种东西，反映在曾国藩身上的便是两面性，用两面性来评价他，比起以往的评价要科学得多、合理得多，用片面的观点评价；历史人物，既不能探寻人物的本质，又难免失之偏颇。用全面的观点评价曾国藩，把他置于战乱纷争的19世纪中叶的历史背景下，塑造中国近代史上这个充满争议性的人物形象。既不避讳曾国藩知人善任、坚韧果断的政治才干和勤俭朴素的书生本色，以及舍己为公的中兴名臣形象；又深刻揭露了他阴险虚伪，冷酷残忍、机巧权变，甚至杀人如麻的“曾剃头”形象。我们因以他所处的时代的角度客观地去看待他。
一
曾国藩镇压太平天国运动
曾国藩有近20年与太平军长期作战，打败太平天国是他一生事业的顶峰。对他的评价不能不与对太平天国的评价相关联。有些论者坚持传统观点，认为曾国藩镇压太平天国是历史的罪人，刽子手。因为太平天国运动是农民起义，而农民起义是历史发展的动力。但有些论者的看法则有所不同，认为，“从马克思主义的观点来看，无论是文化观念决定一切的观点或农民战争是历史发展动力的观点，都带有很大的主观性与片面性。我们评价历史人物和事件，主要是看它对社会的发展是起推动作用或阻滞作用。洪秀试图引进西方宗教的教义来发动一场推翻满清王朝的农民战争，但所引进的并不是新教伦理精神，而是中世纪的宗教神学，并使之同中国本土的封建迷信与农民起义的朴素平等观念相糅合，成为太平天国
神权政治的精神支柱，因此，太平军如若取得全胜，洪秀全的神权政治得到巩固，有可能会把中国拉回到欧洲中世纪的黑暗时代去。曾国藩作为传统文化与封建政权的捍卫者，他的立场显然是保守的”。“但是，洪秀全的神权政治比曾国藩所维护的封建政权更落后，两害权取其轻，曾国藩镇压太平军获胜，缩短了瞎折腾的时间，对社会历史的发展反而较为有利”。这与冯友兰对太平天国的看法是一致的。但不同意冯友兰认为镇压太平军起到了抵抗帝国主义文化侵略的作用的看法。有的论者则完全不同意冯友兰的看法，认为“洪秀全、杨秀清等太平天国领导人的思想言行，虽然涂上一层„天父天兄‟等神道设教色彩，但其愚昧、落后和迷信的程度，究竟不同于一般的会道门，就其所颁布的《天朝田亩制度》、《资政新篇》等纲领性文件而论，实际上已带有一定的近代资产阶级民主革命的性质，有别于中国封建社会的农民起义。因此，„神权政治‟倒退到黑暗时代的假设，显然是根据不足的。因此，太平天国还是难于否定，曾国藩镇压太平天国罪责难逃。”但是，曾国藩在镇压天国过程中，用刑苛酷。在湘军攻破南京时，“分段搜杀，三日之间，毙贼共十余万人，秦淮尸首如麻，三日夜光不息”。如此残忍地镇压农民军，其中曾国藩的个人因素起了很大的作用。为维护清王朝，为立下大功，曾国藩不惜屠杀太平军和老百姓，如此残忍地行为的确令人发指。提倡“捕人要多，杀人要快”地主张部下杀人如麻，因此得到“曾剃头”的谥号。从这个方面来讲，曾国藩的罪责是难逃的。
二
曾国藩发起洋务运动
现在，普遍认为，曾国藩是洋务运动的首领，随着人们对洋务运动的重新认识，从而对其首领曾国藩也必须重新认识。洋务运动被论证为中国第一个近代化运动，因此曾国藩就成为中国近代化的开创者。中国的近代化运动虽然一开始就有怀着各种目的的洋人的参与，但其主流是中国人自己的活动，它的爱国性和进步性已经日益为更多的人所认同。因此，对曾国藩的洋务思想及其实践的爱国性和进步性，争议日少。此次会议对此也无大的争论。有的论者说，对曾国藩的洋务思想应一分为二：曾国藩将魏源的“师夷之长技”思想付诸实践，率先造船制炮，兴办近代军工及科学技术，是应当肯定的；对其所兴所造“不用于制夷”而“专用以制民”，是应该否定的。对此，有的论者反驳说，说曾国藩所兴所造“不用于制夷”而“专用于制民”，是没有根据的。曾国藩说，“目前资夷力以助剿济运，得以纡一
时之忧；将来师夷智以造炮制船，尤可期永远之利。”其自强御侮的目的是显而易见的。有的论者专门论述了曾国藩的自强御侮思想的形成、内容、渊源及其定位，深化了人们对曾国藩自强御侮思想的认识，进一步肯定了曾国藩的爱国精神。有的论者对曾国藩的“师夷智以造船制炮”一语中的师夷智提出了新的看法，在此之前，人们认为曾国藩的师夷智仅仅是继承了魏源的“师夷长技”，没有看出这“智”与“技”的差别。这位论者说，“智”的内涵比“技”的内涵大多了。“技”所包含的只不过是坚船利炮的武器之类。魏源明确说：“节取其技能，禁传其学术”。而曾国藩的“智”则既包涵了“坚船利炮”的技能，也包涵了“制器之器”以及与此相关的科学文化或其他先进的文化，乃至包括魏源要禁传的学术的某些部分。曾国藩不仅有此思想，而且付诸实际行动，可见曾国藩比魏源眼光更远，勇气更大，思想更开放。曾国藩用“师夷智”作为学习西方文化的行动纲领，比其同辈也要高明。因此，从促进生产力发展和社会进步的意义上来说，曾国藩在魏源“师夷长技以制夷”思想指导下所开创的洋务改革运动，对中国向西方学习的资本主义近代化发展是有重要贡献的。
曾国藩的外交，过去多少年内一直被简单地认定为是妥协、投降的外交。10多年来，史学界开始提出异议。此次会议论及外交的文章也不少。有的论者说，“人们对曾国藩常用„软弱‟、„妥协‟、„媚外‟、„投降‟、„卖国‟等责骂之词，未免有欠公允。因为曾国藩的羁縻外交思想，实际上是对强敌权且笼络，争取一个和平环境，速图自强，最终达到御侮的目的。曾国藩能正确地审时度势，知道中外实力悬殊甚大，和列强硬碰，靠武力与之周旋，是不明智、不现实的。在特定的历史条件下，贫穷落后、受人欺侮的国家，要生存，要反弱为强，舍此羁縻外交，别无良策。曾国藩的外交方针有四个字：„诚‟，推诚相见，„信‟，信守和约，„争‟，据理力争，„和‟，外敦和睦”。至于对天津教案之处理，虽然，曾国藩自己也感到“内疚”，但有的论者指出，这主要不是他个人问题。
在百度百科上这样评价曾国藩：中国近代现代化建设的开拓者。在他的指导下，建造中国第一艘轮船，开启近代制造业的先河；建立第一所兵工学堂，肇始中国近代高等教育；第一次翻译印刷西方书籍，不仅奠定了近代中国科技基础，而且极大地开阔了中国人的眼界；安排第一批赴美留学生，为国家培养了大批栋梁之材，其中民国第一任总理唐绍仪，中国“铁路之父”詹天佑，清末外交部尚
书（部长）梁敦彦、清华大学第一任校长唐国安等就是此中佼佼者。甚至在毛泽东晚年，他还曾说：曾国藩是地主阶级最厉害的人物。蒋介石对曾氏更是顶礼膜拜，认为曾国藩为人之道，“足为吾人之师资”。如此有分量的人物对曾国藩都作出的高度赞扬，不得不让人不被曾国藩的魅力所折服。在修身齐家治国上都有很高的评价，他善用人才也得到了人们的认可，它的《冰鉴》被认为是一部纵横中外的人才教科书，一部关于识人、相人的经典文献，是曾国藩总结自身识人、用人心得而成的一部传世奇书，是曾国藩体察入微、洞悉人心的心法要诀，它因具有极强的实用性、启迪性和借鉴性而受到各界人士的重视和喜爱。有相当多的论文阐述了曾国藩在文学、史学、军事学、学术观、家教等等方面的成功与局限以及人才观的问题，都很有新意，但未有争论。可见，曾国藩在很多领域都受到很高的评价的。
综上所述，我们可以看出曾国藩镇压了太平天国，有功也有过，在洋务运动中，人们虽然说他与洋人打交道，还在处理天津教案时惨遭骂名，确实难逃责任。可是从其他方面的评价来说是受到很高的评价的。总之，关于曾国藩的整体评价，有正面的一部分，也有负面的一部分。人们有称他为晚清的“中兴名臣”，也有说他“曾剃头”。而对他作出科学的评价，我们需要从他的各个方面整体来分析，也要从他所处的时代背景来分析，才能还以这个争议性的人物一个更真实的本体。
