上海市奉贤区人民法院民事判决书
(2 011)奉民三（民）初字第1号
原告李××，男，1960年5月1 5日生，汉族，住上海市奉贤区现代农业园区××村×号。
委托代理人李×，女，1984年6月1日生，汉族，住上海市闵行区××路××号，系原告的女儿。
委托代理人陶××，男，1 959年8月7日生，汉族，住上海市浦东新区××路××弄××号××室。
被告上海奉贤××发展有限公司，住所地上海市奉贤区现代农业园区。
法定代表人朱××，董事长。
委托代理人顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。
委托代理人刑×，男，19 59年1 2月2 3日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇××区××号××室。
被告上海××拆迁置业有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇××路××号。法定代表人曹××，经理。
委托代理人晋松，上海晋松律师事务所律师。
原告李××诉被告上海奉贤××发展有限公司（以下简称××公司）、上海××拆迁置业有限公司（以下简称拆迁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2 01 0年12月27日受理后，适用简易程序，依法由审判员方煜独任审判，并于2011年1月6日进行了公开开庭审理。原告的委托代理人李×和陶××、××公司的委托代理人顾帅和刑×、拆迁公司的委托代理人晋松到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，
2007年8月14日，原告与拆迁公司签订拆迁补偿安置协议，该安置协议严重违背拆迁管理的相关规定，侵犯了原告的财产权益。从地上建筑物的价值评估看，由于两被告提供的评估报告的估价基准日与实际拆迁日相差近5年，已远远超过了应用有效期，故该评估报告不能作为拆迁补偿的依据，而应当根据被拆迁时的房屋估价为准，要求予以重新评估。从过渡费的补偿数额看，拆迁公司没有按照本市拆迁补偿的相关规定，即按被拆除房屋的建筑面积为基数发放过渡费，而是按照新安置房屋的面积发放，故意克扣原告的过渡费。原告遂请求本院判令：
1、两被告增加支付房屋评估价值(暂定)101，547元，具体以法院判决为准；
2、两被告增加支付过渡费1
8，12 3.31元；
3、两被告承担本案的诉讼费。
原告为证明其诉称，向本阮提供了下列证据：
1、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》1份，旨在证明(1)该协议仅有拆迁公司的盖章，没有××公司盖章，协议本身存在瑕疵；(2)协议的抬头虽注明适用货币安置和易地新建房屋，但实际的内容反映的系安置房屋；(3)协议有过渡费计算的起止日期，但没有约定过渡费的其他标准，故应按相关的政策予以补偿；(4)协议上的年份调整是针对建房日期的调整，而非对评估日期与实际签约日之间相差年份的调整；
2、《定向购买动迁房安置协议书》1份，旨在证明原告的动迁系安置补偿而非货币补偿；
3、《购房补充协议书》2份，旨在证明原告未全额取得被拆迁房屋面积的过渡费，而仅仅实际取得了安置房面积对应的过渡费；
4、农业园区动迁安置过渡费结算表2份，旨在证明双方实际结算过渡费的时间在201 0年4月9日，并未过诉讼时效；
5、房屋拆迁评估分户报告1份，旨在证明原告的被拆迁房屋的评估时间为2003年4 1
月20日，在签订拆迁协议时，该评估报告已远远超过有效期。
××公司辩称，原、被告签订的安置协议是双方真实意思的表示，双方均应按协议的约定履行。对地上建筑物的补偿问题，评估报告出具的时间虽为2003年，但原告房屋的拆迁是协议拆迁，评估报告仅仅是协商价格时的参考，在确定房屋价格时，已考虑到时间的差异，故协议上有“年份调整2，677元”的标注，另外，安置协议签订的时间为2007年8月14日，协议也己履行完毕，故原告的该请求已过法律规定的除斥期间和诉讼时效。对过渡费问题，由于双方签订的安置协议是部分货币补偿，部分安置房屋，因此，过渡费应当扣除已货币安置的对应面积，××公司并未克扣原告的过渡费，事实上，在申购安置房屋时，××公司已放宽条件，即原告可以按被拆除房屋的面积申购安置房，但并不等于过渡费也应按被拆除面积予以计算，另外，原告已自愿将货币补偿部分对应的可购面积转让给了他人，过渡费已由他人享有，××公司不可能再次补偿。综上，请求本院驳回原告的诉请。
××公司就其辩称，向本院提供了下列证据：
1、申请报告1份，旨在证明原告于2005年9月20日即主动要求提前动迁；
2、承诺书1份及附案外人许××的《定向购买动迁房安置协议书》、交房通知单、《购房补充协议书》等，旨在证明原告将其可购面积67平方米转给了案外人许××；
3、承诺书1份及附案外人余××的《定向购买动迁房安置协议书》、交房通知单、《购房补充协议书》等，旨在证明原告将其可购面积10.
52平方米转给了案外人余××；
4、情况说明1份，旨在证明案外人许××、余××和原告三人的购房款、过渡费均已结清。
拆迁公司辩称，就主体方面，其是受××公司的委托进行相关拆迁补偿事宜的，即使有相关的民事责任．也应由××公司承担，故其不应作为本案的被告。就事实方面，其辩称与××公司的辩称一致。
拆迁公司就其辩称向本院提供下列证据；
1、房屋拆迁资格证书1份，旨在证明拆迁公司有拆迁资质；
2、委托书1份，旨在证明拆迁公司系在××公司的委托下，进行了相关的拆迁工作。对原告提供的上述证据，经庭审质证，两被告对证据的真实性均无异议，本院经审查后，均予以确认。
对××公司提供的上述证据，经庭审质证，原告及拆迁公司对证据的真实性均无异议，本院经审查后，均予以确认。
对拆迁公司提供的上述证据，经庭审质证，原告及××公司对证据的真实性均无异议，本院经审查后，均予以确认。
经审理查明，2003年4月2
0日，上海友达房地产评估有限公司受奉贤现代农业园区管委会的委托，对原告位于奉贤区光明镇石家村××号宅基地房屋出具了房屋拆迁评估分户报告，评估总价为86，6
37元。2005年9月20日，原告向其所在的石家村村民委员会提出申请，要求提前拆迁。
2007年8月14日，原告与××公司、拆迁公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，双方约定：原告位于石家村××号宅基地房屋的面积为338.49平方米，××公司作为拆迁入，共应支付原告拆迁补偿款总计634, 653.
10元，合同上还盖有“已预定房”，涉及房屋价格的有“年份调整2677元”的注明，对过渡费的表述为“从交出旧房钥匙之日起至拿到新房交付通知单为止。
同年11月1 2日，原告将其可购安置房面积中的67平方米、10.
52平方米分别转让给了案外人许××、余××。次日，原告与××公司及房产开发商上海××置业有限公司签订《定向购买动迁房安置协议书》，三方约定：由于××公司动迁了原
告的宅基地房屋，双方已签订动迁协议，原告可按每平方米2，35
0元的均价购买金水苑多层住房338.49平方米的建筑面积；原告预定39幢11 1号2 01室房屋129.60平方米、39幢112号4 02室房屋131.
37平方米，另转给许××67平方米、余××10.52平方米；原告先预交定购房屋总价款649，266.42元中的70%及代收费，计为46 3，057.
55元，该款在原告动迁款内予以扣除，动迁款尚余1 71，595.55元，××公司于签约后二个月向原告付清。签约后，××公司已按约支付剩余动迁款。
2 01 0年4月9日，原告与××公司对过渡费进行了结算，原告在两份《农业园区动迁安置过渡费结算表》上均予以了签字确认。同日，原告与××公司及房产开发商上海××置业有限公司签订了两份《购房补充协议书》，三方对房款、过渡费等均作出了约定。嗣后，双右均已履行完毕。
本院另查明，原告转给案外人许××、余××的可购面积，许××、余××也已分别购买取得。
审理过程中，经本院调解，因××公司认为此类问题涉及面广，应严格按照合同履行，故其无法满足原告的要求，致使调解不成。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案属于协议拆迁，原、被告双方已达成协议，且内容又不违反法律、行政法规的强制性规定，协议为合法、有效，故当事人均应按约恪守履约。具体的讲，就原告提出的增加支付房屋评估价值问题，由于系协议拆迁，应以双方当事人的意思自治为原则，虽房屋价值的评估报告已过有效期，但双方在谈判过程中均自愿采纳了该评估结论，原告并不能以评估报告已过有效期而否认自己的意思表示，况且，如果原告认为该约定系因重大误解而欲变更该条款约定，其也应当在1年内行使撤销权，现原告再提出异议，已超过法律规定的1年除斥期，因此，本院对原告的该诉讼请求难以支持；就原告提出的增加支付过渡费问题，由于双方对过渡费的金额已达成一致的结算协议，即为原告已确认按安置房面积计算过渡费，且该结算表上列明了过渡费计算的起止日期、建筑面积、计算方法等，内容详细、明确，并不会造成原告理解上的歧义，另外，从公平角度看，由于原告少报了购房面积，对应的是原告在2 007年就已领取了剩余的动迁款171，595.55元．故以安置房面积计算过渡费，并不会造成利益上的明显失衡，因此，本院对原告的该诉讼请求亦难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告李××的诉讼请求。履行
案件受理费人民币2，69 3元，减半收取，由原告李××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员方煜
二O一一年二月十八日
书记员张琳
（协议拆迁应按双方协议履行 签约逾一年已结算 反悔起诉被驳回(2011-02-23 11:46:38)转载 ）
![协议拆迁的民事判决[定稿]](/templates/pc/static/images/icon_word.2.png){kind=icon}
