那些个自杀
一直以来，自杀被认为是不负责任的懦弱的行为，因着一些“为情所困”的滥俗的理由，青少年们的自杀数字年年被统计，其实，没有自杀过的人是不知道啊，真死有时比假活难，呵呵，这点有些自杀过的人恐怕也不知道。总有一些人，他们不做或做不到就难以理解别人的做法。顺便说一下，那些后有百分比的数字并不能挽救更多的生命，因为对于上述由于“为情所困”而轻生的二货们来说，它正是那触发者，而自杀正是使他们成为引人注目的少数的一种简而易行，一学即会，且操作起来难度系数最低的方法，且为那些本身就视自杀为可笑之事的人们增加一声故作深沉的惋惜。
说不定啊就是看到了太多如上的二货和伪君子们，海子们才去卧轨、投湖的！我们之所以并不嘲笑那些海子们的死，是因为他们有诗留存，让我们认为至少某种程度上他们在为人所知方面算成功了，然后“怀才不遇”，他们崇高脱俗的志气我们难以理解所以他们才不得不死，即他们的自杀是为了唤醒更多的人，他们的死是有意义的。我有个疑问，那就是该是一群怎样的人竟需靠他人的死激起的涟漪来唤醒呢，更况且所谓“唤醒”，在很多情况下只是“践行者”的理想状态，即即使死了也未必能唤得醒，如果真的需要死去唤醒，那他们对死又能有什么感觉呢。
哈姆雷特死了，不，自杀了。滑稽，为什么完成使命的“英雄们”都要自杀来满足观众的期待呢，仿佛不死便不够高尚，若自立为王了就显得俗套，有失悲壮。如果能问，我倒想问问他：为何在有机会只杀死“坏人”叔叔一人时不下手，在所有人都死得差不多时出来杀了他再自杀？无疑，莎士比亚是伟大的，整剧结构错落有致，个中千丝万缕的联系都“错位”得刚刚好，不管是故事还是情结逻辑都天衣无缝，可我仍然可以认为哈姆雷特是凶手，其最大的破坏性就在于直接或间接杀死所有人之后还不让他朋友当国王。
《赵氏孤儿》中自杀的人无一不证明自己有高尚的人格，仿佛活着都是苟活，死去才是永生。《史记·偱吏列传》中的石奢、李离，终无法原谅自己不能成为一名封建社会的“三好公民”而自刎，,《左传》钅且麑因无法杀赵盾，君命不能达，触槐而死。在今天，我们说他们为了“心中的法则”而献身，故名垂青史，可贵的羞耻之心。《生死朗读》的女主人公因羞于承认自己不识字的事实，在法庭拒绝笔迹鉴定而承担了杀人主谋的罪过，被判终身监禁，是因为羞赧之心。这两种羞是有区别的，一种是对知识的敬畏，在她心中知识是神圣的，文盲这种我们看来顶多算作一点不足的缺陷甚至比杀人犯这种通常认为恶极的大罪还令她感到羞耻，这是多高的觉悟；另一种是对封建制度的坚守，虽然或许并不知其对错又或者知而依然谨遵，守法真的是中国人民的传统美德，中国人善良安分，并惯于逆来顺受，可那种自我觉悟依然体现了极高甚至更高的“公民素质”与“合作精神”，但是在今天，我们应该想想，有所坚持是对的，可坚持的是什么？“君要臣死臣不得不死”的封建时代已经过去了，我们在肯定其精神的同时是否应该真的“去其糟粕”将这种“愚忠”剔除在外，一分为二而非简单的好坏标准。孩子们读到这段故事发笑的原因并不是他们不严肃，也不是因为他们对“触槐”能否致死表示怀疑，而是因为他们觉得这么做完全是没有理由的、荒谬的时，我们能否先忍住对他们的盲目呵斥，想想前一辈人告诉我们的对不对，想想我们当初接受它是因为我们真的也这么认为还是因为大家都这么说？那么什么是真理？道理就是真理么？我们如何看待这一种自杀呢。
叔本华认为若生的恐怖战胜死的恐怖，人们就会勇敢的结束自己的生命。这个悲观主义者认为结束自己的生命是勇敢的。余华在《活着》里告诉我们要以笑的方式哭，在死亡的伴随下活着。我认为，死是必然的，不必像自杀这么着急，高于存的活则是艰难的。活着才有可能，但如果死能让你更幸福，那我祝福你。我真的打心眼里尊重，绝不鄙视，这很正常，不过是一种选择而已，是人类的基本权利，就像生命安全权一样，有许多事情是我们将之看得极不寻常才会催生那些“懵懂的好奇”和“尝试的刺激”，就像性教育。说到性教育，我
总觉得有这么难么？不过就像解释花儿为什么开，雪为什么会化一样解释给孩子就好了，你自己“思无邪”，从你这里满足你女儿的好奇心总好过从对门那个踢足球的小子那里满足了好吧，而且还顺带教会了她自我保护，你甚至应该帮助对门的父母满足那小子的好奇心，你总不希望你没充分满足你女儿好奇心的情况下那小子还搞砸了吧。其实，最好一次解决，省得日后费事，还让他们总惦记着。不过，我的观点吧，20岁以后应该相信自己的孩子，顺其自然比较好，作为一个正常人，20岁早该具有对自己行为负责的能力了，不能揠苗助长，自我成长才是必修课。扯远了，我想如果我能救下跳楼的孩子，我会请他读读《活着》，请他想想什么是生存之艰，什么是，微不足道。
死是需要勇气，也只需要勇气，而活，还需要无尽的忍耐与智慧。当然，无论您怎么选择，我都全力支持，为什么不呢？你知道这事本身和我吧，也没太大关系。
