我
看
分
配
制
度
改
革
艺术系
视觉传达一班
王永康
20114190108
目前，我国分配制度改革面临较多问题，从这些年的经济危机中看得更加清楚。改革国民收入分配格局不仅是刺激内需的一项关键政策，而且是确保社会公平从而可持续发展的重大战略制度。我认为，分配制度改革需过三大坎：一是少数人垄断高薪，有悖法理；二是多数人收入偏低，不敢消费；三是收入贫富悬殊，差距过大。
2008年媒体披露“抄表工年薪10万元”消息，舆论大哗。在当年经济危急中，国泰君安逆势高薪，国有垄断企业高管年薪600万等消息，再度引起公众质疑。关于垄断高薪问题，历来存在较大争议。国家电力监管会副主席王野曾表示，“收入只要符合规范，合规合法，收入在高也无可非议。”那么，垄断高薪究竟是“合理合法”，还是“有悖法理”？志灵《垄断国企高新中的合法性危机》一文指出，“从法理上讲，设立垄断企业的依据只能是公共利益，像电力这样的国有企业必须按照行政逻辑来设置和管理，于是电力企业的老总都会有行政级别和头衔；但另一方面，国有垄断企业从老总到普通职工，却按照企业化的薪酬激励机制来确定工资收入。”这就出现了一个悖论现象——垄断行业“当官按行政，拿钱按企业”，存在严重的“合法性危机”。
我认为，垄断高薪合法与否是一个世界性问题。美英一些企业高管在危机中逆势高薪，甚至拿政府补贴发巨额奖金，这是一种犯罪。有人总拿“企业管理”、“维护效率”一套说辞忽悠公众，其实全都有悖法理。财政部发出“限薪令”，规定“国有金融企业负责人最高年薪为280万元人民币”。限薪令尽管仍然存在最高是否偏高、是否应该扩大对国企高管的约束等疑问，但其积极意义还是值得肯定的。
与垄断高薪相反，大多数民众仍然存在收入偏低，不敢消费的问题。之前媒体出现“消费爱国”言论，事实上，百姓消费能力大小，取决于国民收入分配格局，不取决于爱国与否。当前一个突出现象，是内外需的不平衡，体现为居民消费率的逐步下滑。数据显示，2007年我国居民消费率仅为35.4%，比发达国家低了30个百分点，也是改革开放30年来的最低点，比历史最高水平1985年的52%低了约17个百分点。
有专家指出，“要真正改变经济增长模式，根子还在收入分配领域”。当前宏观背景下启动收入分配改革的意义在于，通过收入分配调整真正启动国内需要和消费，尤其解决中低收入消费不足的问题。张金龄认为，老百姓不愿花钱原因很多。一是想花钱的手里没钱，银行里居民存款虽然超过了20万亿人民币，但少数人占着大头，多数人却只占小头。有钱的家里什么都有，一时找不到消费的“兴奋点”，钱少或没钱的“兴奋点”很多，却总是感到手头紧。二是即使有点钱也尽量存着。原因很简单，子女教育，老人生病，自己养老样样需要
钱，还是多存钱安心。
当前我国收入分配领域存在着城乡、地区、行业之间收入差距过大等问题。近年来，基尼系数超过国际警戒线也是一再引起关注。问题的关键在于，这种贫富悬殊，差距过大存在着明显的不合情不合理不合法成分。比如，公众质疑国泰君安逆势高薪的一个重要原因是，既然金融危机下金融业的高效率、高绩效不复存在，支撑天价薪酬为继的理由何在？垄断高薪天然就有悖法理，亏损后居然还拿天价高薪，又凭什么？
客观讲，我国分配制度改革不断深化，取得了显著成就。据有关透露，发改委在2007年、2008年分别举行了四次内部征求意见讨论会，组织有关部委官员和学者，进一步论证和修改总体方案。工资制度改革的目标是，逐步建立起秩序规范、激发活力、注重公平、监管有力的工资制度，推动形成合理有序的收入分配格局。此外，收入分配不公，从浅层次看是经济问题，是经济体制改革过程中的种种问题所酿成；但从深层次看，却主要是政治问题、法律问题。因此，收入分配不公的主要形成原因，是权利运作不规范，权利未能得到充分保障。所以，要有效解决这一问题，还须从保障权利、规范权力入手。
所以，我认为坚持科学发改革，分配制度是能够跨越三大坎的。唯有如此，分配制度改革才能切实惠及每一位劳动者，真正利国利民。此外，要改革收入分配，更重要的消除收入分配不公所导致的负面影响，必须从保障权利和规范权利入手。只要能够保障分配的相对合理，垄断能够收到遏制；只要低收入者能够温饱，能够得到基本的医疗保障，子女接受得起教育，则收入分配无论差距大小，都不会成为一个社会问题。
