国民党的失败
纵观中国的近代史，有一个政党还时常被人提起，那就是“国民党”，国民党，这个曾经被寄予救国救民的希望的他们却一步步地走向失败，最终被共产党击败，退往了台湾。 北伐战争时，国民党有军队，共产党没有军队，只有一些共产党人参与到国民党的军队中。西历1927年南昌起义后，共产党有了自己的军队，但远不如国民党的军队强大。到了抗日战争以后，国民党的军队更是装备精良。然而，短短三年解放战争，共产党用小米加步枪，战胜了国民党全副美式武装的飞机加大炮，这是为什么？
内战后退败的蒋介石，对于自己的失败也不止一次反思过，蒋介石就曾在《敌我双方优劣之检讨及“战争艺术化”的意义》演说中，列举国民党高级将领的八大缺点：(一)“本位主义”(“只知有己，不知有人，平时相处则互相摩擦，互相攻讦，在战场上则不能协同一致，互相合作”)。(二)“包办主义”(“一切事情，不论自己是否可以胜任，先就包揽下来，不许大家过问，其结果使得彼此争权夺利，而业务则废弛拖沓”)。 (三)“消极被动，推诿责任。” (四)“在办事的时候，不能分别轻重缓急，不经过研究考虑，大而无当，粗制滥造。” (五)“含糊笼统，不求正确。” (六)“因循守旧，得过且过。” (七)“迟疑犹豫，徘徊却顾。” (八)“主观自大，故步自封。”，但是蒋介石将国民党在大陆的政治失败的原因归咎于新旧制度脱序与“政党政治的失败”，这却是大错特错的。其错之一，蒋介石的说法主要掩盖了国民党挑动内战的事实，抹杀了国民党的内战方针，招致全国各党派各界民众的反对而引发政治失败的正确结论。其错之二，蒋介石的说法意在为其政治失败寻找理论根据，事实则是：国民党的失败绝非新旧制度脱序。更不是“政党政治的失败”，而是其坚持一党独裁，反对民主政治所造成的恶果。其错之三，蒋介石的说法意在为国民党的政治腐败开脱。然而，正是国民党政治的腐败造成政治失败。从蒋介石对国民经济崩溃原因的“反省”看，他的分析既过于肤浅，又在推卸历史责任，为其错误的财经政策辩护，而且还采用了栽赃于人的手法。在我看来，国民党之所以失败，是因为：
一、先天不足。辛亥革命虽然推翻了清政府，但革命党人并未掌握政权，北洋军阀的头子－袁世凯掌握了政权。1916年袁世凯死了以后，中国进入军阀割据的时代，真是“乱哄哄你方唱罢我登场。”好不容易到了1928年12月29日－东北易帜，国民党取得了全国政权，但也只是名义上而已。1929年3月，桂系反蒋；1929年5月，冯玉祥反蒋；1930年2月，冯玉祥和阎锡山共同反蒋；1931年6月，两广军阀共同反蒋；1933年11月，十九路军反蒋。虽然所有的叛乱都让蒋介石镇压下去了，但也大大削弱了蒋介石的力量。同时，国民党中央政府与各地军阀的混战也为红军的成长和壮大创造了时间。后来，虽然不再有军阀明目张胆的反蒋。但是，各地军阀依然与国民党中央同床异梦。红军长征时广东军阀陈济棠给红军让道，抗日战争时期50万地方军投降日本当伪军，解放战争时期地方军为了保存实力而“出工不出力”以及后期的纷纷投诚，所有这些都显示出国民党政权的先天不足。
二：不顾民生。国民党的三民主义讲的是“民族、民权、民生”，“平均地权”也是国民党的前辈——同盟会的主要纲领和口号。但是，国民党又是如何做的呢？根据国民政府的统计资料，30％的农民完全没有土地，依靠当佃农为生；佃户要交纳50％至70％的地租，如此高的地租和其他苛捐杂税使上亿农民处于赤贫状态；全国投资资本70％流向政府，从而流出了工商企业，私营企业为了获得商业贷款，要支付18％至20％的年利率，如此高的利率使绝大多数工业无法支付，因而工业活动转向商业投机；政府开支主要用于军费，用于经济发展的比例很小，例如：1934年至1936年政府开支总额只有4％用于经济发展，而如此微薄的资金也浪费严重；严重而持久的通货膨胀更使得人民的生活日益贫困，在1937年至1945年的8年里，平均价格指数从1上升到2491，而后来的内战时期，物价更如脱缰之野
马无法控制，以至于1948年时民众购物时是拿着成袋的钞票；政府对于民众的疾苦极其冷漠，以1942年至1943年发生在河南的饥荒为例，这场饥荒导致两三百万人非正常死亡，三百万人逃荒到外省。与此同时，国民党却依然在河南强征粮食。
三：专制独裁。国民党口口声声要实行民权主义，立宪民主，给人民以权利。但是，纵观其统治大陆的21年时间，从来也没有实现民主。抗战之前，国民党囚禁七君子，暗杀杨杏佛等民主人士，宣扬法西斯主义，宣扬“一个国家、一个政党、一个领袖”。抗战以后，又暗杀李公仆等民主人士，暗杀了闻一多等知名学者，拒绝建立联合政府，拒绝承认共产党和民盟在行政院中行使否决权。进而挑起内战，解散民盟。
四：贪污腐化。以抗战胜利以后的接收为例：抗战胜利以后，国民党文官和军官控制了日本人和汉奸的财产。这些财产本应还给战时随国民政府撤退至西南地区的原主或依据官方程序移交新主。但是，接受成了官员之间的你争我夺。他们所关心的是五子登科：即条子（指金条）、车子、房子、女子和票子。同时，工商业者战时随政府迁往西南而蒙受了巨大损失，此时本应从接收日军企业中得到补偿。但是，政府并不理会这些政治责任，而是让官员去接收被占区的工业财产。官员大多不懂企业管理，因此卖机器和工厂往往比让它运转更为有利可图。日本投降后的一年多，从日军手中接收的2411家工厂，只有852个恢复了生产。这加剧了工业萧条。
五：领导无方。蒋介石在玩弄权术方面确实是高手，但在打天下和治天下方面却都是庸才。当然，作为领导，即使你自身没有太大才能，如果你善于任用贤才也没关系。他老人家偏偏喜欢大权独揽，任人唯亲。前后两任财政部长－宋子文和孔祥熙都是蒋介石的亲属，他们的经济政策导致国内经济状况持续恶化。在军事上，蒋介石用人的才能比毛泽东差多了。毛泽东所用四大野战军的指挥者：一野彭德怀、二野刘伯承、三野粟裕、四野林彪，是共产党当时最为优秀的4位军事家。其中的粟裕资历很浅。但毛泽东破格提拔。1947年1月，粟裕升任华野副司令员，毛泽东就电告司令员陈毅：“具体作战由粟裕同志负责。”后来索性让陈毅去中野，以便粟裕更好的行使指挥权。反观蒋介石，他手下也有两个非常能干的将领：胡琏和陈明仁。胡琏1944年就已经是国民党五大主力之一－18军军长。在解放战争与华野和中野的多次交锋中，或胜或平，保持不败记录，就是这样一位国军中难得的人才，在1948年以18军为基础组建12兵团时，居然没有被任命为兵团司令，只当了副司令。他一气之下，回家探亲。当12兵团被中野和华野团团围住时，蒋介石才想起用胡琏，把他空投到12兵团，但此时无论多么优秀的将领也没有办法了。陈明仁在三战四平时，以区区两万军队抵挡东野主力进攻一个月居然没有失守，最后由于援兵赶到，迫使东野不得不退出战斗。这样的军事才能在国民党将领中可以说凤毛麟角，但是，他却很快就被撤职。国军在战火纷飞之时如此撤换大将，这从另一方面反映了蒋介石的领导无方！
六：组织涣散。国民党内鱼龙混杂，大批军阀、贪官、恶霸、土豪、劣绅甚至黑社会人员混入党内，严重损害了其形象。
七：派系林立，互相倾轧。国民党内有CC系、政学系、复兴社、桂系、改组派、宋子文系、孔祥熙系、何应钦系、孙科系等。各派之间争权夺利，正如复兴社领导人之一刘建群所说：“任何（派系）斗争都不是由政策分歧引起的斗争，而是为了饭碗的斗争。”
八：忽视青年工作。二三十年代，正是中华民族生死存亡之际。外有强敌，内战不止，民生凋敝，贪腐横行。进步青年参与政治活动的热情是很高的。但是，国民党一直拒绝青年学生参与政治活动，直到1938年才成立三民主义青年团。1947年又与国民党合并。反观共 产党，从1921年建党时就开始组建青年团，不断发展壮大自己的组织，因而吸引了大批进步青年。青年是国家的未来，共产党吸引了青年，也就掌握了国家的未来。
九：军事指挥不力。蒋介石不善军事指挥，却又擅权专断，一意孤行，不听从好的建议。因而国军的最终决策往往都是最愚蠢的决策。比如：辽沈战役时东野围攻锦州，当时廖耀湘
建议进军营口，因为东野在辽南并无多少部队，而且国民党五大主力之一新一军正在辽中，一天就可以到达营口。如果蒋介石采用了廖耀湘的建议，不仅廖耀湘兵团的11万国民党精锐部队可以从东北撤出，沈阳的10多万地方军也可以大部撤出。但老蒋执意要廖耀湘兵团直接去解锦州之围。廖耀湘与林彪在东北打了三年仗，深知林彪最喜欢围城打援。而且自己手中只有11万军队，林彪在锦州有70万大军。廖耀湘自然不敢进军过快。等到锦州被攻破，廖耀湘立即向蒋介石发报，要求撤向营口。蒋介石却依然要求廖耀湘用11万军队去打林彪的70万大军。4天以后，才同意廖耀湘兵团撤退。但为时已晚，东野大军已经包围了廖耀湘兵团。
十：情报工作不力：国民党往往是凭借裙带关系发展成员，而缺乏严格的审查制度。这就使得大批共产党谍报人员进入了国民党核心部门。解放战争时期，国民党国防部第三厅（作战厅）厅长郭汝瑰、国民党中央党部速记员沈安娜、西安绥靖公署主任胡宗南的秘书熊向晖、保定绥靖公署少将处长谢士炎、东北剿总司令卫立煌的秘书、徐州剿总的卫士长都是共产党谍报人员，如此众多的核心部门被共产党谍报人员渗透，国民党如何保密？
将国民党与共产党对比而言与共产党对比：
1、力量对比：可以随着战争进程发生剧烈变化。
2、士气民心：解放军打仗神勇，共产党得到人民的拥护和支持。
3、政权性质：国民党政权代表大地主大资产阶级利益，对内压迫镇压人民，对外成了帝国主义的走狗，是旧社会三座大山的总代表，是新民主主义革命的对象。
4、将帅素质：国民党指挥失当，毛泽东懂军事。
总而言之，国民党在政治方面，未能整合社会各阶层的支持，反而疏远了部分中间力量；在经济方面，未能控制通货膨胀的恶性发展，经济重建步履蹒跚；在社会方面，未能有效因应各种矛盾，致使**频起、社会动荡、民众不满；在外交方面，对美对苏外交均无重大突破，国际支援不及其预期；在其党内，重重矛盾与派系纷争不断激化。此等颇具戏剧性之情势发展，反映出战后中国政治社会形势演变转换之急速，大大出乎国民党原先之预料，引起了国民党内部深重的危机感。再加上军事上错着连连，为敌所乘，所有这些因素既推动国统区民众起而为生存斗争，也加剧了国民党内部各派矛盾的激化和军事与政治的危机，导致南京政权败亡。
