公司法庭审报告
2013年5月23日上午，我们去西城区法院旁听了一起审理公司法的案件。现实参与到旁听审理中与只是理论上谈论案件的感受是不同的，现将我此次旁听报告汇报如下：
一、庭审前准备
为了寻找关于公司的案件，可谓是纠结了一段时间。通过各种方式询问打听，终于在网上西城区法院的公告上看到了一件关于公司的案件。这种通过各种途径打探，费劲周折，却偶然在网上发现一个现成的案例，很有一种“踏破铁鞋无觅处，得来全不费工夫”的感觉。其实，细想一下，这种结果的获得也不属于“天上掉馅饼”的偶然，而是坚持不懈的努力所获得的果实。一份付出一份努力，厚积薄发而已，在自己不知不觉中慢慢靠近所要达到的目标。
二、参与庭审阶段
时间：2013年5月23日 上午9点
地点：北京市西城区法院第29法庭
案名：姜敏与北京城建弘城物业管理有限责任公司决议纠纷一案
审判员:XX
书记员：XX
原告：姜敏
被告：北京城建弘城物业管理有限责任公司
（一）、案情简介
原告姜敏系北京城建弘城物业管理有限责任公司(以下简称公司)原董事长,2013年2月16日该公司持有14.4%股权的股东召开了临时股东会，选举新一任董事会成员。原告诉称公司股东举行临时股东会决议违反法定程序,新选举的董事属违法组建,要求撤销股东会决议。
（二）、庭审过程
1、庭前准备
2、宣布开庭
书记员宣布庭审纪律，审判员入座（简易程序无合议庭）
书记员向审判长报告原告方以及被告方出庭人员情况
审判长宣布开庭
核对双方当事人基本身份情况和委托代理人基本情况以及代理权限
审判长及书记员姓名
告知双方当事人的诉讼权利
3、法庭调查
（针对事情发生的事实部分进行）
原告诉讼请求以及事实和理由：
（1）、临时股东会召集和主持的程序不合法。此次会议的召开系自行主持，并非由原董事长主持；
（2）、2月16日召开的临时股东会形成的选举新的董事会的决议真实性有异议。此次参加会议的股东有张某、唐某等人为来开会，而会议决议上却有其签名，对其所签名真实性有异议；
（3）、该重新选举董事的股东会决议非股东于2月16日所签，而是事后补签，此决议形成程序违法，应予撤销；
（4）、原告有证人甲一人，其系该公司股东，参加了2月16日的股东会议，出庭作证其在2月16日的股东会决议上签了名，但非做出重新选举新任董事的该决议；
（5）、请求法院判决撤销该临时股东会决议；由被告承担诉讼费等。
被告辩称：
（1）、临时股东会召开并不违法。《公司法》第四十条规定，持有表决权十分之一以上的股东有权提议召开临时会议；此次会议由公司持有14.4%表决权的股东向原董事长提议召开会议，是原董事长不履行召集主持召开临时股东会的职责；有录音证据一份证明原董事长知道且同意召开临时会议；
（2）、证人甲所证事实不予认可。甲现仍服从原董事长姜敏的领导，对其证言的真实性存有异议，不能证明其当时所签决议不是该决议。
4、法庭辩论
原告称其未收到股东要求召开2月16日临时会议的通知,并不知道要召开会议;其提供的证人甲称于2月16日会议结束时签过两次名,但明显没有在该决议上签名,证明了该决议并非经过召开股东会议形成的决议,而是事后补签。
被告称其通知了原董事长姜敏主持召开会议，并有录音证据可以证明姜敏知道且同意召集主持会议，而其到期未履行职责，公司股东有权推举一名的董事召集和主持会议；被告对证人甲的证言不认可，甲自己称当时投票选举新任董事时是投了弃权票，而后却又在决议上
签过字的表述证明甲思维不是很清晰，且其仍服从姜敏领导，对其证言真实性不予认可。
5、最后陈述
原告最后陈述：请求法院依法判决
被告最后陈述：请求法院依法判决
根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人可以在资源合法的基础上请求法院主持双方之间调解。因被告不同意调解，故法院不再主持双方调解。
审判长宣布退庭。审判结果未当庭给出。
三、庭审分析
本案的几个争议问题：
1、原董事长姜敏是否得知要召开临时股东会会议？
这个争议的关键证据在于被告提供的录音上，而当庭播放过次录音，不是很清楚。法官只是要求原告就该录音证据提供书面辩论意见，于此处开庭结束后的一定期限交与他。我认为此录音证据的真实性需要专业人员予以鉴别，并结合原告随后提交的辩论意见才能将其作为证据采信。倘若录音证据真实，则股东会召开程序不违法；反之违法。
2、形成新选举董事的股东会决议是否为事后补签？
经双方的提供的证据和辩论可明显的得出该决议是事后补签的。因为证人甲的证言是该争议的关键证据。而甲是完全民事行为能力人，其签未签字自己是最清楚的，可见当时形成的决议并不是该决议。
四、旁听心得
可能是因为在法院实习过，在法庭上听法官审理案件到不是很激动，而让我关注更多的是案件本身。明明是很简单的事情，却闹上了法院，这背后的动力不外乎“利益”二字。老股东不服原董事长的领导，新董事好不容易有了领导的地位绝对不会放弃，倘若都是为了公司更好的发展是不会闹上法庭的。或许这只是理想状态，人类的本性使然。中国有句古话叫“人不为己天诛地灭”，简单而又深刻的点明了人性自私的本质。此案件中，原董事长必定有不得人心的做法，不难想象肯定是自身谋利太多，否则不会出现“造反”群众；而新董事虽然现在“掌权”了，但不一定比原董事长做的多好。倘若原董事长处处为公司发展着想，老股东能理解董事长经营管理的不易，即便纠纷会发生也不至于闹到法庭上。
中国人自古以和为贵，既然都动用第三人的权力来解决纠纷了，那当事人之间是没和的可能了。而双方当事人尚在同一个公司工作，如何会保证公司更好的发展？而公司
不能更好的发展的话，何谈股东利益？这不仅在这次案件中，生活中处处是这样。不管是邻里纠纷亦或是家庭纠纷，大部分是利益的驱动所致。你家房屋挡光了，离婚财产分配不一致了，遗嘱窜改了„„这些看似小事，却无不反映出人性。或许我们这个社会更需要的是良心，而不仅仅是健全的法律体系，法律只是维护人们良心的手段，而不是能产生良心的方法。
一个公司，且是人合性很强的有限责任公司，想当初成立该公司时，各个股东是否激动万分，兴致高涨，大有干一番惊天动地的伟业的冲动？我想是的，必定那么多人能联合起来共同致力于一件事上是不容易的。而他们能想到会有今天闹上法庭的结果吗？合久必分，分久必合吧，我们只能发出这样的感叹。毕竟每个人都是由复杂思维的独立个体，谁也不能什么事、什么时候都顺着谁，绝对不能说有独立性的人是不好的，反而正是每个人的独立性创作了社会的丰富多彩，推动了社会的进步。只是我们在生活中如何把握好这个度是最不容易的，既不失独立性又不失随和，我想这是做人处事的精髓所在.
