王某与赵某是多年的邻居。2005年，王某下岗并搞起了个体经营。为经营需要，王某曾多次向赵某借款，归还部分本息后，2007年底双方进行结算，王某重新出具借条认借赵某17000元。后双方发生纠纷，赵某诉诸法院，要求王某清偿17000元借款。王某提出已于2008年初付还赵某7000元，赵某予以否认。王某遂提供了2007年底前他向赵某出具的，在重新认借后收回的三张借条，其中二张借条的右下角有赵某收取本息的记载，说明按照惯例赵某向他收取本息时均在借条的右下角注明收款情况，并要求赵某出示借条原件。原告出示借条原件时，该借条的右下角有较大面积缺损。王某认为赵某有意毁灭证据。赵某则坚持借条是无意中撕破的，撕去的部分由于是空白，就没有保留。
问：对王某主张的已偿还借款的事实究竟该不该认定呢？并说明理由。 原告：赵某
被告：王某
案由：借款合同纠纷
本案中，王某主张的已还款7000元的事实应当予以认定。本案可借助于证据法中的“高度盖然性”规则对本案的证据进行甄别和取舍，从而认定案件的事实。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”
结合本案的实际情况，赵某提供的借条的右下角有较大的面积的缺损，但没有提供证据证明缺失部分没有其他内容。王某提供了他以前向赵某借款的三张借条，其中二张借条的右下角有赵某收取本息的记载，以说明他已付还原告7000元，虽为间接证据，但可以说明赵某向其收取本息时习惯在借条的右下角注明收款情况。对比双方当事人提供的证据，王某提供的证据所支持事实的盖然性优于赵某，而且，赵某是借条的持有人，没有妥善保管，导致借条缺损，理应承担不利后果。因此，对王某主张的还款7000元的事实应当予以认定。
