中国的洋务运动和日本的明治维新是两个封建国家在类似的历史命运下做出的相同选择, 但却获得了大相径庭的改革后果: 一个仍然是老大衰弱, 一个却从此走上中兴之途, 成为亚洲唯一独立自主的近代资本主义大国。洋务运动之所以失败主要原因是停留在技术层面的改革, 明治维新却是一次非常彻底的资产阶级改革运动。下面，让我们来比较一下这两次改革的异同点。
洋务运动和明治维新前，中国和日本文化传统相同，都属于受儒家思想影响极深的东方文化，社会、政治制度基本相似，都是封建专制国家，封闭的社会.经济基础相同，同是自给自足、闭关自守的封建经济, 民族命运也极相似，同遭西方殖民势力侵略。
1、中国历代统治者，特别是自汉以后都独尊儒学，用儒家思想统一全国。日本早在中国隋唐时代，就曾派留学生来中国学习，留学生把唐朝的行政制度、典籍文献、文学、艺术、医药、法律以及建筑、服饰、度量衡等传入日本。日本受中国儒家思想影响非常深。
2、中国封建社会的生产关系到清代，仍然是封建土地所有制。 富者田连阡陌，贫者无立锥之地。而占总人口80 % 以上的农民则只有很少的土地或完全没有土地。广大贫雇农租种土地, 一 般要 交极高的地租 ,此外 ,还要担负各种摇役 。这种封建关系严重地束缚了生产力的发展 。农民无力改进生产技术和进行扩大再生产。贵族、地主阶级获取了农民绝大部分劳动成果，并不用于生产,而是用于穷奢极欲的腐化生活，这就使社会生产力长期不能迅速发展。这个时期，在日本正是德川幕府统治时期，幕府将军是日本最高统治者，又是全国最大的封建领主。农民遭受严重剥削，生活极端贫困，农村人口日益减少，生产力遭到严重破坏。
3、在洋务运动之前, 中国贵族地主阶级和农民之间的矛盾日益严重: 自十八世纪下半叶开始，清王朝便走上了衰败的道路，政治日益黑暗,国库空虚,财政拮据,贵族、官僚、地主利用他们的封建特权,大肆兼并土地,农民大众的生活更加恶化.十九世纪初年爆发的农民起义,遍及 河北、河南、陕西、甘肃等,历时九年。到了十九世纪中叶,又发生了大规模的太平天国革命运动,风基席卷中国。同时期的日本，由于农民日益穷困,加上灾荒饥饿连年发生，迫使农民掀起大规模的反抗斗争。从 1 7 8 5 年至 明治维新前夕，80 年 间共爆发了 l，00 9 次农民起义。特别是 1836年日本大饥，米价飞涨，遍地饿俘，而高官豪富仍骄奢淫逸。
4、当时中日两国都同样遭受西方资本主义强国的侵略, 中国闭关自守的大门是在鸦片战争战败后被打开的，日本所执行的“锁国”政策，也是在西方炮舰威胁下被迫开放的。 西方强国强迫中国订立了南京条约、天津条约和北京条约等一系列丧权辱国的条约，沙皇俄国趁太平天国革命及英英法联军进攻北京之际，强占了中国黑龙江以北及乌苏里江以东30万方英里地区.西方此时也强迫日本订立了一连串不平等条约。 1842年日本幕府慑于中英战争的后果，也向西方妥协 。185 4年，美国用武力强迫日本开放门户.1866 年，西方国家又强迫幕府降低税率，以便其倾销商品。中国的洋务运动、日本的明治维新, 就是在这样一个类似的历史条件下发生的。
关于洋务运动和明治维新的不同点，我认为可以从以下几个大的方面来进行比较。
第一方面、洋务运动前与明治维新前的中日政治和经济差异
在洋务运动前与明治维新前的中日政治和经济差异的问题上,我认为,中日两国的政治和经济差异主要有:
第一,两国的封建专制程度不同。中国洋务运动前的君主专制中央集权制度是及其牢固的。中国的君主专制中央集权制度己经到达了顶峰，地方的省制,使地方牢牢地被中央所控制。而日本幕府虽然权力较大,但是其对地方的控制是有限的，个个藩有着行政、经济，甚至军事主权,这为日本在改革中废除封建制度提供了有利因素。
第二,两国政治制度受外因影响程度不同。清王朝尽管政治机构上受西方影响有所变化，如，设置专门的外交机构一总理衙门，但是这一时期,中国还是竭力抵制西方的进入和影响的。而日本,由于地方自主权较大,一些受资产阶级影响较大的藩，己经开始积极主动地吸收西方的思想。
第三,两国的经济结构不同。清朝,中国的资本主义萌芽发展受到诸多因素的阻挠破坏：如，国内的封建势力压制，闭关锁国政策的限制，小农经济思想的根深蒂固的牵绊等等。日本资本主义经济的发展相对环境宽松，交通便利，金融发展迅速。
总之,中、日两国在改革开始之时,政治和经济结构存在着一定的差异。从外部环境来看,洋务运动和明治维新,都是在中日两国各自面临着西方列强的殖民侵略，社会面临着殖民地化或半殖民地化严重危机时所发生的应变运动。但是,西方列强殖民侵略的重点显然是中国而非日本,因之,这种侵略与危机在中国表现得比日本更为严重。例如，中国经受了两次鸦片战争的惨痛失败,被迫签订一系列不平等条约，有大量的割地赔款，丧失的主权也多。日本虽然也被迫签订了一系列不平等条约，但却没有经历过惨败的战争，也没有割地赔款。因此,作为半殖民地国家，日本是刚刚卷入，而中国已经不能自拔了。这就是说，同样的改革力度，能够转变日本的处境,却不能转变中国的处境。从内部反应来看,面对严重的内忧外患,中国的开明分子见识很有限,力量很弱小,行动比较迟缓,准备根本不充分;日本明治维新前破坏封建统治阶级的政权基础，建立近代国家政权，为推进近代化创造了政治前提。
第二方面、洋务运动与明治维新的指导思想、西学态度和领导力量差异
中国洋务运动的指导思想是“中体西用”而日本明治维新的指导思想是“和魂洋才”。二者之间的差异主要有以下几点：其一,清政府与西方列强一直保持和好关系,力图在已有的不平等条约的现状下通过一系列的洋务、新政，达到巩固清王朝“求强”、“求富”的宗旨；而明治政府是以争取民族独立、摆脱贫弱、尽快使日本步入列强的先进行列为立国宗旨。其二,清政府一直在维持封建传统的基本制度，将其作为可以立国的“本体”，而明治政府却是在废弃幕藩体制基础上建立起来的维新制度,并根据近代化的需要进行了不断的调整。其三,清政府在守旧派的把持下极力保持已经沦为半封建国家的经济，使洋务派的事业受到限制，刚刚产生的民族资本主义经济受到阻碍，中国开化分子学习西方近代文化教育的活动更受到严重摧残；而日本明治政府则改造和削弱封建的政治、经济、文化教育，相应地大力移植和发展近代的政治、经济、文化教育。
洋务运动与明治维新的西学态度差异：中国进行洋务运动的西学态度是相当有限的,一开始只接受,西方先进武器，后来才开办数量有限的近代企业，进行一些配套的文化教育活动；日本进行明治维新运动的西学态度则显得十分积极，明治维新之所以取得成功，善于吸收外来文化，特别是西方的先进文化,乃是一个重要原因。
洋务运动与明治维新的领导力量差异：中国洋务运动的领导力量是洋务派，他们虽然具有一定的地方势力，但是毕竟未能掌握国家最高权力，也未能得到最高统治者的坚定支持,反而经常受到来自守旧派的强大阻力，因此可以说,洋务运动之前和之中，中国没有成长出来一个能够掌控全局和全面进行现代化改革的领导干部队伍。与此相对照,日本明治维新的领导力量是下级武士维新派，他们具有足够的近代西学知识武装，因而具有比较深刻的政治见识和相当干练的改革才能。他们同封建制度的联系少，而同新的资本主义的生产方式联系多，最后成为代表资本主义向封建统治制度冲击的革新力量。
第三方面、洋务运动与明治维新的改革内容和手段的差异
政治上
洋务运动期间，清政府在政治体制方面，只是做出了一些适应西方国家需要调的外交和洋务调整，洋务运动不仅没有触动，反而维护封建制度，从根本上制约了工业化的进程。不仅如此，在对外关系上固守传统的华夷天下观念而未能及时转变传统外交体制，实行近代外交体制，也是其政治改革有限性的重要表现。
日本明治维新期间，明治政府在废除幕府统治机构之后，对封建政治制度进行了根本性变革，其政治举措可以概括为：加强中央集权，实行“版籍奉还、废藩置县”政策，将日本划分为3府72县；废除封建身份制度，取消士、农、工、商身份制度，取消武士特权，实行四民平等。将过去的公卿诸侯等贵族改称为“华族”，大名以下的武士改为“士族”；逐步废除封建傣禄；此外，还颁布武士断发脱刀令，以及建立户籍制度基础的户籍法。在资产阶级自由民权斗争的有力推动下，1889年，明治政府以德国宪法为蓝本颁布了“大日本帝国宪法”，以法律形式确认了近代天皇制国家制度和统治机构。在对外关系上\"转变传统外交体制，实行近代外交体制，是政治改革的重要体现。
经济上
中国洋务派兴办企业实体是从购买洋枪洋炮和创办新式军事工业为开始的，后期开始创办“求富”的近代民用工业，以辅助军事工业。
日本在农业中推行改革土地制度，废除禁止土地买卖法令，统一征收地税。在工业领域实行了著名的“殖产兴业”政策，引进西方先进技术，大力发展近代资本主义工商业。
军事上
在洋务运动期间，清政府在军事上大力建设海军，增强海防，编练区别于湘军和淮军的新式陆军。但是武器装备完全依赖进口，且管理方式落后。清朝海军实行临时招兵制度。清朝海军中的官兵傣银差别过大，恤傣制度也极不完善，影响官兵积极性。
在明治维新期间，日本政府对封建军事制度进行了比较彻底的改造：改革军队编制，陆军参考德国训练，海军参考英国海军编制；1873年实行全国义务兵制。日本海军中的“官制兵制”有助于树立官兵的荣誉感和责任心；在征募制度方面，日本海军有常备、后备、国民三种兵役。
教育上
中国教育改革难度大，改革力度小，保留了大量封建残余。
日本普及义务教育的意识，建立了一整套完整的新式教育体系。
改革手段上
中国洋务运动和日本明治维新的最大差异，就在于改革派是否真正而全面地掌握了国家政权，新阶级武装夺取政权乃是革命行动，所以日本明治维新是以维新派夺取政权为前提的改革；而中国洋务运动则没有这个/新阶级武装夺取政权.的前提。日本的明治维新走的是一条先夺取政权，建立地主资产阶级联合专政的国家政权，然后用政权的力量推动改革的道路，日本的维新运动从一开始就有着明确的改变日本原有社会的要求，无论从明治维新运动的上层领导者看，还是从投入霆动的广大基层群众看，他们掀起那场运动的目的，都是为了对旧社会进行有利于新兴资产阶级的改革，而不是为了保留和完善原有的社会制度。
第四方面、洋务运动与明治维新改革结果的差异
洋务运动只是一个中国封建地主阶级经世务实派凭借有限的权力和有限的见识主持的一场朦胧而有限的!片面而肤浅的现代化改革，所以，中国依然一次又一次地遭受殖民主义侵略而被迫接受丧权辱国的不平等条约，其结果就是“富强”美梦破产和“洋务”大业失败。
明治维新是日本具有资产阶级知识武装的武士维新派凭借最高的政权和广博的学识而进行的一场比较明确和比较深刻的现代化改革，所以，日本逐步地实现富国强兵，相应地提高国际地位，终于摆脱了不平等条约的束缚，恢复了民族独立，并且挤身于资本主义列强行列，成为近代亚洲唯一保持独立的国家\"其结果就是明治维新基本成功\"。
第五方面、洋务运动与明治维新的改革影响差异
中国洋务运动的基本失败产生了一些影响，主要表现在如下几方面:首先，它揭开中国近代生产方式的序幕，成为中国经济近代化的开端。其次，它引进并传播了近代科技知识，培养中国第一批近代科技人才。再次，它促进思想观念的转变。最后，从倾向性看，洋务派要求改变祖宗之法，反对顽固派盲目排外，主张学习西方先进科学技术，既顺应发展了/新思想，又对后来的资产阶级维新思想产生了重要影响。
日本明治维新的基本成功，产生了几方面的影响，主要有以下几个方面：其一，明治维新的基本成功，改变了日本的民族国家面貌和命运；其二，日本明治维新的基本成功，对中国产生了两方面的巨大影响\"。一方面，日本成为全面侵略中国的一个新兴殖民元凶。另一方面，日本明治维新的基本成功，对中国产生了思想观念上的极大刺激\"日本明治维新的基本成功，对东北亚的国际局势也产生了重大影响\"日本在东北亚地位的提升，改变了东北亚的国际局势。
总之，中日两国现代化改革运动，在各自的影响方面确实存在着一定的差异：首先，两国改革后的发展道路不同，中国继续在半殖民地的泥潭中深陷；日本走上了资本主义道路成为近代亚洲的唯一的独立国家。其次，两国改革对国际局势影响不同\"中国在近代的衰落，使中国在国际上的影响日益降低，日本的崛起国际地位上升，在东北亚乃至国际上的影响提升，使英美等国不得不重视这个小伙伴。最后，两国的改革使两国之间的关系发生变化\"历史上，日本学习仿效中国，日本明治维新后，国力日益增强，更是在甲午战争中取得胜利，清政府被迫与日本签订了继《中英南京条约》后，危害最严重的不平等条约《中日马关条约》洋务运动与明治维新的改革结果!改革影响差异令人深思。
