明治维新与洋务运动的异同
费正清说，了解日本在迅速西方化方面取得成功的真正秘密的历史学家，也掌握着远东近代史的线索。近代历史上中国与日本在同一历史时期下曾经面临相同的困境，分别发生了一场社会变革运动：洋务运动和明治维新。笔者浅谈明治维新与洋务运动的异同。
鸦片战争后，英国通过坚船利炮轰开了中国的大门，1853年黑船事件，美国人佩里率舰队撞开了闭关自守的日本大门。同样的境遇，中日两国政府都意识到了自身的落后，都有了改革进取之心，中国开始了洋务运动，在宗亲王“奕为代表的洋务运动大臣带领下，中国开始了近代史上第一次改革，日本开始了以天皇为代表的自上而下的全方位的政治经济改革，开始走上富强之路。综观中日两国发展历程，两者改革异同显而易见。
相同的历史背景开展自救的变革。鸦片战争后，中国沦为半殖民地半封建社会的命运开始。中央政府，上至皇族皇亲，下至地方士绅认识到改革的必要性，为了求自身的生存，中央代表人物，李鸿章，曾国藩，等大臣意识到中国要发展工业军事乃至教育，开展了洋务运动。在鸦片战争的同时，日本慑于中国的失败，不得不向列强妥协，开放了一些港口，允许列强在此补充煤炭和水，随后，1853年美国人佩里率兵进入日本，强迫日本签订了《日本亲善条约》，开放了港口，引来列强的效仿，自此，日本的闭关锁国政策也被打破。1868年倒幕运动后，明治天皇开始了以天皇为中心的中央集权国家，从此日本走上了明治维新之路。中国和日本都是在列强压迫下打开大门，同样都意识到了奋发图强，同样意识到向西方学习，相同的历史背景引发的变革。
二．改革的性质本质上是相同的。中国的洋务运动是封建政权中封建地主阶级内部的自救运动，是为了维护自己的统治，巩固自己的政权，而日本的明治维新运动是自上而下的天皇为了加强自己中央集权的一场维护统治的改革，二者都保留了原来的君主制，作为统治阶级，二者本质上都是为了维护自身统治，同为自救运动。虽然阶级不同，但作为自救运动的主体，二者都是在巩固自己统治的政权。
在历史的改革大潮中，有着相似的改革背景与改革国的不同国家改革有着不同的结果，使得两国命运大相径庭，其中的区别甚为重要，对于两者的发展，研究历史有重要意义。
不同点之一.二者改革的手段不同，改革的重点方向不同。两国政府都派出了官员赴欧洲考察，考察其他列强国家的发展。中国的官员考察西方国家的科学技术，侧重器物方面的改革，而日本官员则重视西方的政治制度的发展，科学技术乃至西方民主科学思想的学习，回国后，洋务运动前期以“强国”为口号，后期以“民富”为口号，重视洋枪洋炮，军事工业与民用工业的发展，是中国近代化工业开始迈出的第一步。但却仍然是“中体西用”，沿用着不合历史发展状况的儒家传统来进行统治。而日本考察归国的大臣立马对西方的政治制度军事科学技术作了系统的总结与学习，提出了在“殖产兴业”，开始大力发展教育，同时大力发展工业，并开始了政治制度的革新。二者发展改革，日本政治上消灭了封建割据，经济上发展资本资本主义工商业，推行征兵制来发展军国主义，文化上实行“文明开化你”政策，中国创办了一批近代军事民用工业，派遣留学生，改革的目的是使封建政权更加稳固。
不同点之二.中日两国发起改革的阶级不同，发展的目的不同。日本出国考察的大臣伊藤博文是资产阶级的代表，知识结构和文化观念比较开阔，是资产阶级的改良派的代表，关注世界局势，而中国的主要领导为李鸿章，深受儒家文化的熏陶，封建礼教思想根深蒂固，代表着封建的地主阶级，二者阶级性质不同，地主阶级的利益与发展需求狭小，只是维护自身统治，而资产阶级改良派要求建立新的体现资产阶级利益的“四民平等”，形成了中央集权的统一国家。由此两国的强国之路也发生了变化，引发了两国的改革后结果不同。
不同点之三.两国变法时期的民族解放运动不同在洋务运动开展之时，亚洲处于列强压迫之下，处于水深火热之时的各民族无力解放，中国清政府也未得到外部民族解放运动的支持与响应。而明治维新时期亚洲民族解放运动已经兴起，国内许多封建地主阶级倒向资产阶级改良派，民族解放运动给其以支撑，使得明治维新卓有成效。
不同点之四.列强对两国的政策不同，发展的速度必然不同。美国在进入日本后企图迅速扶持日本成为自己的傀儡，因此在日本发生倒幕运动时开始扶持日本，企图使之成为在其远东的前哨阵地。而中国并未积极的进行政治改革，因此19世纪末，帝国主义都在对中国进行瓜分，中国无力发展变革，进行彻底的改革是不现实的做法。因此影响了两国
![明治维新与洋务运动的异同[定稿]](/templates/pc/static/images/icon_word.2.png){kind=icon}
