我上了刑事案例分析，受益匪浅，作为一个会计的学生，从来没有想过对法律有多大的认识，有多大的想法。
经过这半个学期的课堂，我学会了很多，不是学会法律理论，而是学会了多一种看问题的方法和分析问题的角度。
我觉得很惊讶，从第一节课开始，这位律师老师就说他反对国家有“死刑”。大家的第一反应都是，如果废除死刑，那会有更多人放肆地犯案，当然我的想法也是这样。老师解释：没深入学过法律的人都觉得这很荒谬，但许多法学学者都认为该废除死刑。西方国家几乎很少会判死刑，中国每年的死刑案有多少这是个国家机密，没人知道这个数字。西方国家都指责中国的死刑不尊重生命。我带着疑问，每周都去听课，不是为了应付考勤，不是为了学分，我真的想了解刑法案例了。
十年前我十岁，我记得我乐呵呵地和爷爷看电视里的死囚犯被执行死刑，被枪毙。那时候的我就当是看笑话。课堂上老师和我们分析了很多冤案，有的被枪毙的，有的坐牢了出狱了才发现时冤案。才知道古装片里德严刑拷打同样存在于现代社会。我不禁想起电影《肖申克的救赎》。我印象最深刻的是佘祥林冤案，媒体称其比窦娥还冤，事实也是如此。他老婆有精神病离家出走，一天后警察在水沟边发现一具很像她的腐烂尸体，她的家人硬说是老公杀死的，正巧公安是女方家的远房亲戚。被抓进监狱的佘祥林被严刑拷打，直到承认自己杀了老婆。其实问题很简单，拿尸体做个DNA检查就可以解决了，但由于当地警方问题确没有验。就这样，被中级人民法院判了死刑，还好高级人民法院的法官复核没有通过，可是他也被判了有期徒刑最高年限，15年。
我的认识挺肤浅，只想写下自己的感受。对于死刑是否保留，我听了这些课，已经不能发表自己的看法了。有些人最大恶极，真的该死。有的人犯案的动机并不是那么单纯的要杀人，也许悔过后是大人才也说不定。不过对于老师的说法我很赞同，没有谁可以合理地去剥夺另一个人的生命，比如说枪毙；据说枪毙是许多警察对着囚犯开枪的，混乱到是谁射死囚犯的都不知道。那个场景，让人不愿想象。老师说他亲眼看过一次，终身难忘。
面对囚犯，他也许该死，那谁赋予警察权力去杀囚犯？国家，那谁又赋予国家去杀死人呢？
生活中有太多得不出辩论结果的辩论题了。我学到的，也只是从不同的角度看一个问题罢了。
