斗胆看了洛克的《政府论》，完全是抱着崇拜的心情看完了这本可以被称之为“圣经”的政治类书籍。
《政府论》，洛克的政治著作。1690年出版。作者写作的目的是对英国1688年光荣革命进行辩护和理论总结。
全书分上、下2篇，上篇撰于1681年，作者逐条批驳了保皇派思想家菲尔默宣扬的“君权神授”和“王位世袭”说。下篇撰于1689年，在批判君权神授的基础上，系统地提出了资产阶级的政治理论。洛克用自然法学说和社会契约论阐述国家的起源和本质。
人处在一个时代能够看清楚这个时代，看清自己的国家，甚至看清楚自己国家的前途是件不容易的事情。早在三百多年前的洛克就做到了。他可以理智的驳斥当时占统治地位的君权神授的理论和王位的世袭理论，并且看到英国资产主义革命的光辉的前途。可能是因为我自己本身不是基督教徒，所以对他用《圣经》上的理论来驳斥“君主神授”的思想，其实是不屑一顾的。但现在想来，一个人对一件事件都有权发表自己的看法的，这没什么了不起，即使在惊世骇俗。但这个人如果能在这个看法的基础上形成一整套系统的理论，并且把以书的形式出版出来了，实在是应该让我们来尊敬的。
读完了这本书让我最大的感触是第一次如此透彻的看清楚了政府的职能——政府的目的是为了人民谋福利。祖祖辈辈的我们放弃了很多的权利，放弃了很多自由，放弃了我们最早的自然状态。本来的我们都是我们自己的上帝，我们可以把打猎打到的藏羚羊认为就是自己的而不用担心会不会触犯《野生动物保护法》，甚至可以把一片因为是我第一个发现的海滩认为是自己的。我们可以决定自己的一切，而不会受制于任何人。当我们的财产受到侵害的时候，我们甚至可以自己去惩处那些我们认为罪有应得的人。可人类毕竟是个群居动物，个人保护自己以及财产的力量太有限了，我们渐渐的发现大家在一起的时候力量似乎更大些。我们联合成为国家，置身于政府之下，要求他保护我们的财产。正是这种情形，我们甘愿放弃各自独立的各种自由，比如惩罚权，交由我们中间被制定的人来专门行使。所以写到这里，很明显的可以看到，我们放弃了种种的权利交给政治社会，由立法机关按照政治社会的利益所要求的程度加以处理。这一切，都是出于各人为了更好地保护自身及自己的自由和财产的动机。所以任何一个理性的人，绝对不希望获得比现在差的生活状态。
这让我让我想起了中国古代的那些农民，那些不被压榨的吃不上饭了只得吃“观音土”，那些不被压榨的“卖儿卖女”是绝对不会像陈胜吴广那些人一样起义的农民们。我想如果那些农民能够比较清楚政府存在的职能，也许不会一直过着那么凄苦的日子。这似乎得感谢中国古代的封建统治者们，是他们的愚民工作做的“好”。从焚书坑儒到各种各样的文字狱愚，弄着广大的农民。再是从汉代开始的狡猾的“独尊儒术”也坚定的支持着父权，或者说皇权。无不在在可怜的知识贫乏的农民脑中形成了牢固的思想：作为普通农民的他们只能卑贱的活着，面朝黄土背朝天一辈子，把自己辛辛苦苦种的粮食的大部分交到中央。遇到了皇帝比较开心大赦天下的日子，少收点地租，还得五体投地的感谢一番。如果按照洛克的理论“一个人只要通过自己的劳动使自然之物脱离自然状态，他就对这一自然之物享有排他的所有权”。那个时代的中国农民们如果有幸读到这部著作，一定会意识到自己有多么可怜，人家抢了自己的土地，然后租给了你，还得感谢人家一番。
这就是穷人的自由：人们殴打他——他请求，用拳头殴打他——他哀求，如果人家让他走开，倒是多少还有几颗牙齿得到保留。
所以鲁迅先生笔下的阿Q，十分形象的描绘出了中国古代农民的形象。虽说“怒其不争”，但能怪他们吗？他们只是世世代代都老老实实种地的农民，他们几千年的梦想也不过是“一亩田，两头牛，老婆孩子热炕头。”鲁迅先生是伟大的，他也是个相当有责任感的作家，但还是始终算不上是学者，可以像洛克一样“破”，但是他不能“立”。这也许就是鲁迅先生虽然伟大，但是不能得到诺贝尔文学奖的原因吧。
当然，不管怎么样，封建主义还是结束了，被束缚了千年的农民被解放了出来。不过虽然说土地税已经被取消了，但土地所有权的问题还是没有解决，当然这是后话了。
